Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11758/2024[88-14222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "УЖКК "Электрощит" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения ФИО3, представителя ООО "УЖКК "Электрощит" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс" обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу.

В обоснование требований указано, что ООО "УЖКК "Электрощит" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес". Ответчикам на праве собственности принадлежит "адрес" вышеуказанном доме. В целях исполнения предписания Государственной жилищной инспекции "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправности в работе полотенцесушителя (отсутствие коммунального ресурса в системе) в "адрес" (по стояку) "адрес" необходимо выполнить ремонтные работы на общедомовых инженерных системах, расположенных в "адрес". В адрес ООО "УЖКХ "Электрощит" поступали и продолжают поступать через систему ГИС ЖКХ и непосредственно в управляющую компанию обращения жителей подъезда N "адрес" по вопросу работоспособности полотенцесушителей, в связи с чем работниками управляющей компании произведено поквартирное обследование внутриквартирных трубопроводов горячего водоснабжения (ГВС) в жилых помещениях, принято решение по восстановлению работоспособности полотенцесушителей. Собственники "адрес" отказываются предоставлять доступ к инженерным коммуникациям, а именно: к стояку полотенцесушителя, что препятствует проведению работ по замене общего трубопровода ГВС. Представители управляющей компании неоднократно устно обращались к ответчикам с просьбой о предоставлении доступа в занимаемое жилое помещение для проведения ремонтных работ, а также направлялось письменное предписание о предоставлении доступа, что подтверждается актом. Кроме того, в адрес ответчиков направлена письменная досудебная претензия о необходимости обеспечить доступ к общедомовым инженерным системам. Однако доступ в занимаемое помещение для проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе ответчиками не предоставлен.

С учетом уточнений истец просил суд обязать ответчиков обеспечить ООО "УЖКК "Электрощит" доступ к общему имуществу собственников жилого "адрес" по адресу: "адрес", находящемуся в "адрес", с целью обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и устранения неисправности инженерных коммуникаций; обязать ответчиков за свой счет демонтировать облицовочную плитку, препятствующую свободному доступу к общедомовому коммуникационному оборудованию в санузле "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на полу площадью 0, 5 кв.м, на потолке площадью 0, 5 кв.м, непосредственно прилегающей к стояку горячего водоснабжения (полотенцесушителя) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "УЖКК "Электрощит" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность обеспечить ООО "УЖКК Электрощит" доступ к общедомовому имуществу собственников жилого "адрес" по адресу: "адрес", находящееся в "адрес", с целью обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и устранения неисправности инженерных коммуникаций, обязав ответчиков за свой счет демонтировать облицовочную плитку, препятствующую свободному доступу к общедомовому коммуникационному оборудованию в санузле "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 обеспечить ООО "УЖКК Электрощит" доступ к общедомовому имуществу собственников жилого "адрес" по адресу: "адрес", находящееся в "адрес", с целью осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для определения объема и характера работ для устранения неисправности инженерных коммуникаций, путем демонтажа за свой счет отделочного материала в месте расположения стояка, препятствующую свободному доступу к общедомовому коммуникационному оборудованию в санузле "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

ФИО3 в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель ООО "УЖКК Электрощит" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержав доводы возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УЖКК "Электрощит", что подтверждается соответствующим договором управления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками "адрес" по вышеуказанному адресу являются ответчики ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности 1\6), ФИО2 (доля 1\6), ФИО3 (доля 2\3).

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией "адрес" проверки в отношении ООО "УЖКХ "Электрощит" выявлены нарушения п. 18 абзаца 1 главы 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 5.2.1 "правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: не приняты меры по устранению неисправности в работе полотенцесушителя (отсутствует коммунальный ресурс в системе) в "адрес" (по стояку).

Предписание ГЖИ "адрес" N СЛр-99331 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В связи с чем ООО "УЖКХ "Электрощит" постановлением мирового судьи судебного участка N Красноглинского судебного района "адрес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

ООО "УЖКХ "Электрощит" ссылается на то, что в целях устранения неисправностей в работе полотенцесушителя необходимо выполнить ремонтные работы на общедомовых инженерных системах, расположенных в "адрес".

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что является инженером РЭО N ООО "УЖКК "Электрощит". В "адрес", а также у всех остальных жильцов по данному стояку, не работает полотенцесушитель в связи с изношенностью стояка. Для восстановления работоспособности необходимо заменить стояк полотенцесушителей во всех квартирах. Все жильцы, кроме ответчиков, дали свое согласие на допуск в их квартиры. Пытались договориться с ответчиками, но получили отказ. Стояк является общедомовым имуществом. Вода не идет после 29 квартиры, стояк у ответчиков забит, движение воды отсутствует.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собственники "адрес" отказываются предоставить допуск работников ООО "УЖКК "Электрощит" в квартиру для ведения ремонтных работ по замене стояка.

Ответчикам ООО "УЖКК "Электрощит" направлялась письменная претензия с просьбами предоставить доступ к стояку для проведения ремонтных работ. Однако согласия достичь не удалось.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что конкретный участок, на котором требуется проведение ремонтных работ, истцом не определен, доказательств тому, что инженерное оборудование, расположенное в квартире ответчиков, находится в неисправном состоянии, не представлено, доводы истца о причинах неисправности носят предположительный характер, акты осмотра всех помещений по стояку с целью установления причин неисправности не имеется, равно как и не представлено доказательств тому, что "адрес" (в отношении которой было выдано предписание об устранении неисправности в работе полотенцесушителя) и "адрес" расположены по одному стояку.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения спора со стороны истца не представлена техническая документация на многоквартирный дом со схемой прокладки стояка и инженерных сетей, равно как и технический план необходимых ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны управляющей компании не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ именно в квартире, принадлежащей ответчикам, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При первом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что, исходя из пояснений представителя истца, необходимость проведения ремонтных работ возникла по причине поступления жалоб от жильцов многоквартирного дома.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, при обследовании квартир N в многоквартирном доме установлено, что стояк полотенцесушителя не работает.

Также установлено, что в "адрес" полотенцесушитель отсутствует.

Указав, что отсутствие доступа к общедомовому имуществу - стояку, является препятствием для проведения работ по замене и подключению стояка в целях обеспечения незамедлительной подачи (циркуляции) горячей воды в иных квартирах по указанному адресу, а поведение ответчиков, выразившееся в непредоставлении доступа в их квартиру для проведения аварийно - восстановительных работ управляющей компанией, на которую в силу закона возложены обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе выполнение работ по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии, является неправомерным, суд апелляционной инстанции нашел требования ООО "УЖКК "Электрощит" обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что в настоящее время не определен объём ремонтно-восстановительных работ, не представлено доказательств неисправности инженерного оборудования в квартире ответчиков и причины неисправности носят предположительный характер, не представлено доказательств расположения квартир N и N по одному стояку в доме, в том числе, не представлена техническая документация, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Без выяснения всех причин, в результате которых отсутствует горячее водоснабжение полотенцесушителей в многоквартирном доме, невозможно определить объём ремонтно-восстановительных работ.

Отсутствие технической документации указанного многоквартирного дома, из которой возможно установить схему расположения соответствующих стояков, не может служить законным основанием для ограничения управляющей компании в доступе к общему имуществу многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязал ответчиков обеспечить ООО "УЖКХ "Электрощит" доступ к общедомовому имуществу собственников жилого "адрес" по адресу: "адрес", находящемуся в "адрес", с целью обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также с целью устранения неисправности инженерных коммуникаций.

Обязал ответчиков обязанность за свой счет демонтировать облицовочную плитку, препятствующую свободному доступу к общедомовому коммуникационному оборудованию в санузле "адрес", расположенной по адресу: расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с обжалуемым апелляционным определением не согласилась в полном объеме.

В определении суд кассационной инстанции указал, что поскольку в рамках рассмотрения спора ООО "УЖКХ Электрощит" заявлены требования не только о возложении обязанности обеспечить доступ для осмотра общедомового имущества, но и требования об обеспечении доступа с целью устранения неисправности инженерных коммуникаций, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами, вопреки позиции суда апелляционной инстанции об обратном, в рамках рассматриваемого спора являлось установление следующих обстоятельств - какие конкретно ремонтные работы системы общедомовых сетей многоквартирного дома требуется провести в квартире ответчиков, чем подтверждается необходимость проведения данных работ, относятся ли данные работы к техническому обслуживанию инженерных сетей (системы горячего водоснабжения), проводимых управляющей компанией в соответствии с положениями Правил N 491.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывали на то, что управляющей компанией фактически проводятся работы по замене стояка горячего водоснабжения и именно с этой целью необходим доступ для проведения ремонтных работ, какая-либо аварийная ситуация отсутствует, однако данные доводы какой-либо правовой оценки при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о предоставлении доступа к коммуникациям для проведения ремонтных работ, не учел, что указанные выше требования истца и возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, однако на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения поставлен не был.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, уточнить у истца исковые требования в рамках рассматриваемого спора - заключаются ли они в возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу с целью осмотра и установления причины неисправности или связаны, в том числе, с возложением обязанности обеспечить доступ к коммуникациям с целью проведения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришел к следующим выводам.

Руководствуясь ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 36, 161, 162, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "УЖКК "Электрощит" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собственники "адрес" отказываются предоставить допуск работников ООО "УЖКК "Электрощит" в квартиру для ведения ремонтных работ по замене стояка.

Из пояснений представителя истца следует, что необходимость проведения ремонтных работ возникла по причине поступления жалоб от жильцов указанного многоквартирного дома.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по адресу: "адрес", 31, 27, 33, проведено обследование на предмет работоспособности полотенцесушителя по стояку. В квартире стояк полотенцесушителя не работает.

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что предоставлять в квартиру доступ не отказываются, однако отказываются проводить работы по демонтажу плитки за свой счет.

Такие же возражения ФИО3 сообщила и суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что отсутствие доступа к общедомовому имуществу - стояку является препятствием для установления причины отсутствия циркуляции горячей воды, а также в зависимости от ее установления, для проведения работ по замене и подключению стояка в целях обеспечения незамедлительной подачи (циркуляции) горячей воды в иных квартирах многоквартирного дома.

Такое поведение ответчиков представляется неправомерным, они должны предоставить доступ в свою квартиру и обеспечить осмотр общего имущества управляющей компании, на которую в силу закона возложены обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе и поддержание данного имущества в технически исправном состоянии.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела у истца выяснялось - с какой целью управляющая компания требует обеспечить доступ к общему имуществу.

Представитель истца в судебных заседания пояснила, что доступ к общему имуществу управляющей компании требуется для обследования общедомового имущества с целью установления причины неисправности. Ответчики ранее обеспечили доступ в свою квартиру, но не к стояку, который относится к общему имуществу. Стояк вмонтирован в облицовочную плитку, при наличии которой невозможно провести его обследование и определить причину неисправности.

Судом апелляционной инстанции также обсуждался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца пояснила, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, осуществить осмотр и установить причину неисправности возможно силами управляющей компании, разрешение таких вопросов находится в компетенции управляющей компании, специалисты которой в силу имеющихся у них познаний по результатам осмотра могут сами определить - засорен стояк или обрезан и установлена заглушка, при наличии которых нарушена циркуляция горячей воды.

Представитель истца пояснила также, что ответчики обеспечили доступ в квартиру, но не к общему имуществу, стояку. Стояк скрыт под облицовочной плиткой, которую ответчики отказались монтировать. Управляющая компания уже по результатам осмотра сможет определить перечень работ, установленных Постановлением N 290. Прочистка стояка или восстановление его целостности относится к текущему ремонту, а не к капитальному.

ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что от назначения экспертизы она отказывается, управляющей компанией не представлена смета работ, а также пояснила, что собственник ФИО8, жалобы которого в ГЖИ стали поводом для осмотра общего имущества, приобретал свою квартиру с неработающим полотенцесушителем, поэтому не вправе просить о восстановлении его работоспособности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований управляющей компании с учетом уточнения иска.

Управляющая компания просит обеспечить доступ к общедомовому имуществу - стояку с целью его осмотра для установления причины неисправности, определить засорен стояк или обрезан, что препятствует прохождения горячей воды в вышерасположенную "адрес" ФИО8

В силу приведенных выше правовых норм управляющая компания вправе требовать доступ к общему имуществу многоквартирного дома, такое требование не преследует цель причинить вред собственникам "адрес", а обусловлено необходимостью выполнять свои обязательства перед жильцами дома по предоставлению качественных услуг и в полном объеме, в частности, обеспечить подачу ресурса в квартиру ФИО8

Суд апелляционной инстанции указал верно, что нежелание ответчиков произвести монтаж облицовочной плитки не может превалировать над законными интересами иных жильцов этого же многоквартирного дома, которые имеют право на получение коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, и нормальное функционирование полотенцесушителя, независимо от того, когда его работоспособность была нарушена, до приобретения квартиры или после.

Также верно был отклонен довод ФИО3 об отсутствии у ФИО8 законного интереса в восстановлении горячего водоснабжения общего стояка, поскольку им была приобретена квартира уже в таком состоянии.

ФИО8 с июня 2021г. добивается восстановления работоспособности полотенцесушителя, до настоящего времени его законные требования не удовлетворены по причине нежелания ответчиков обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения.

Собственники квартир в силу приведенных правовых норм обязаны обеспечить доступ к общему имуществу дома, расположенного в их квартире, не препятствовать его осмотру, проводимому в интересах иных жильцов дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет правового значения тот факт, что квартира в таком виде, с облицовочной плиткой, закрывающей стояк, уже была приобретена ответчиками. В настоящее время ответчики являются ее собственниками и обязаны исполнить законные требования управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Трух Е.В.