Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11762/2024[88-13853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Курунтяевой О.Д, Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Гайский ГОК" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-911/2023 по иску Утарбаева В.Г, Утарбаевой Ю.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утарбаев В.Г, Утарбаева Ю.Ф, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что 23 апреля 2022 г. в подземном руднике ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб рабочий ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" ФИО3 По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, выразившееся в нахождении работников при подаче импульса во взрывную сеть на горизонте 1205м. В акте также указано, что юридическое лицо ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" допустило грубое нарушение требований промышленной безопасности. В действиях ФИО3 грубой или иной неосторожности, которая могла бы свидетельствовать о снижении размера компенсации морального вреда, не установлено. Утарбаева Ю.Ф. являлась супругой, а Утарбаев В.Г, ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО3

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в счет компенсации морального вреда в пользу Утарбаева В.Г. 3000000 руб.; в пользуУтарбаевой Ю.Ф. 3000000 рублей, в пользу Утарбаевой Ю.Ф, действующей как законный представитель ФИО1 3000000 руб.; в пользуУтарбаевой Ю.Ф, действующей как законный представитель ФИО2 3000000 руб.; взыскать в пользу Утарбаевой Ю.Ф. компенсацию, предусмотренную статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 г, исковые требования Утарбаева В.Г, Утарбаевой Ю.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, к ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу Утарбаева В.Г. в счет компенсации морального вреда 1500000 руб, в пользу Утарбаевой Ю.Ф. в счет компенсации морального вреда 1500000 руб.; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в интересах которого действует Утарбаева Ю.Ф. в счет компенсации морального вреда 1500000 руб.; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в интересах которой действует Утарбаева Ю.Ф. в счет компенсации морального вреда 1500000 руб. В остальной части иска Утарбаева В.Г, Утарбаевой Ю.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, к ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда - отказано. Взыскано с ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в доход государства государственная пошлина - 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Гайский ГОК" в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда: в пользу Утарбаева В.Г, Утарбаевой Ю.Ф, ФИО2, ФИО1 в размере 1 500 000 руб. каждому; в части взыскания с ПАО "Гайский ГОК" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. Заявитель просит в указанной части принять новый судебный акт и отказать истцам в удовлетворении исковых требований; в оставшейся части решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики по аналогичным спорам. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены доводы ответчика о том, что истцами заявлено требование о повторной компенсации морального вреда, что не предусмотрено законом, не учтена степень вины погибшего ФИО3 Также ответчик указывает на недобросовестное поведение стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ФИО3 работал в ПАО "Гайский ГОК" в должности "данные изъяты" ПАО "Гайский ГОК".

ДД.ММ.ГГГГ со взрывником ПАО "Гайский ГОК" ФИО3 произошел несчастный случай на производстве. Согласно выданному наряду ФИО3 должен был совместно с другими взрывниками производить очистку, заряжание и взрывание взрывных скважин отрезного восстающего на горизонте "данные изъяты" После производственного взрыва в результате "данные изъяты" ФИО3 умер от "данные изъяты", не успев воспользоваться имеющимся у него самоспасателем.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате острого отравления едким ядом аммиаком (нитрид водорода), что подтверждается наличием аммиака в крови, в легочной ткани и веществе головного мозга при судебно-химическом исследовании.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении работника ФИО3, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило нарушение технологического процесса, выразившееся в нахождении работников при подаче импульса во взрывную сеть на горизонте "данные изъяты"

Сопутствующими причинами несчастного случая в акте указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в применении взрывчатого вещества " "данные изъяты"", не соответствующего техническим условиям, не имеющего разрешения на постоянное применение; нарушения при проектировании, выразившиеся в превышении количества одновременно взрываемого взрывчатого вещества, отсутствии расчета по газам при взрывных работах; неподготовленность мест для производства работ к взрыву, выразившаяся в отсутствии на момент производства взрывных работ в "данные изъяты" и отрезном восстающем "данные изъяты" вентиляторов местного проветривания и туманообразователей "данные изъяты" и не проведении орошения выработок водой в районе "данные изъяты" ведение взрывных работ работниками, не ознакомленными с проектами; нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выдаче взрывных приборов лицам, не имеющим право на их получение; неисправности магистральной электровзрывной цепи; неосуществление производственного контроля со стороны руководителей и специалистов ПАО "Гайский ГОК".

Актом о несчастном случае на производстве N от 8 июля 2022 г. установлено, что ФИО3 "данные изъяты" подземного участка взрывных работ N подземного рудника находился во время подачи импульса во взрывную сеть на горизонте "данные изъяты" производил взрывные работы, не ознакомившись с проектами на взрывные работы, не ознакомившись под личную роспись с изменением наряда, чем нарушил требования статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 6.1.2, 6.1.7, 6.2.13, 7.1.7, 7.2.9 Регламента технологического производственного процесса "Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы)", утвержденного главным инженером ПАО "Гайский ГОК" 4 марта 2022 г, "График ведения взрывных работ Подземным рудником и ШСУ", утвержденный главным инженером Подземного рудника, п. 2.1, 3.12.9 "Инструкции по безопасности и охране труда для взрывника ПАО "Гайский ГОК" при ведении взрывных работ в подземных выработках ИОТ 2-77-2021", утвержденной главным инженером ПАО "Гайский ГОК" 3 мая 2021 года.

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок два года; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок два года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 г. приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО4 и ФИО5 изменен. Суд смягчил наказание ФИО4 и ФИО5 каждому в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев. В соответствии со ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО4 и ФИО5 по ч. "данные изъяты" УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденных в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, на срок 1 год.

При этом основанием для изменения приговора суда первой инстанции, согласно апелляционному постановлению, послужили выводы эксперта по вопросам охраны труда и техники безопасности в ПАО "Гайский ГОК" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6, ФИО7, ФИО3 не имели права находиться и выполнять работу в то время и в том месте, где произошел несчастный случай. Подавать напряжение для взрывания необходимо было из места, установленного паспортом - из пункта взрывания на горизонте "данные изъяты" у камеры ожидания ствола шх. "Клетевая". Ответственным лицом за выполнение работ являлся, в том числе, и горный мастер ФИО6, являясь лицом технического контроля. ФИО6 и ФИО7 нарушены п. "данные изъяты" Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения; п.п. 3.12.6 Инструкции по безопасности и охране труда "данные изъяты" для взрывника ПАО "Гайский ГОК".

При этом из вышеуказанного апелляционного постановления следует, что смерть ФИО6, ФИО3 и ФИО7, наступившая по неосторожности, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением начальником участка ФИО4 и помощником начальника участка ФИО5 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалами дела установлено, что Утарбаева Ю.Ф. состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, фактически прожили совместно 18 лет. Имеют троих детей: Утарбаева В.Г, ФИО1, ФИО2

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2022 г. между ПАО "Гайский ГОК" и Утарбаевой Ю.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключено соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого в пользу Утарбаевой Ю.Ф. выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" каждому.

Истец Утарбаева Ю.Ф. пояснила, что соглашение о компенсации морального вреда было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 день после смерти ФИО3, в связи с чем в силу эмоционального состояния она не в полном объеме осознавала природу выплаченных сумм.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 17, 18, 21, 37, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 209, 210, 212, 214, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктах 1, 14, 20, 24, 25, 27, 28, 30, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходили из того, что смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая; причиной смерти ФИО3 явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности на производстве, допущенные по вине организации-работодателя, в связи с чем на ПАО "Гайский ГОК" лежит обязанность по возмещению близким родственникам погибшего ФИО3 компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий каждого из обратившихся за компенсацией морального вреда, вызванного гибелью ФИО3, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, степень их родства, близость истцов к погибшему, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцами страданий, вызванных такой потерей, возраст детей умершего на момент произошедших событий: "данные изъяты" конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего по причине нарушения со стороны работодателя технологического процесса, необеспечения безопасных условий труда работника и повлекшего преждевременную смерть ФИО3 в возрасте 39 лет; степени вины ответчика в произошедшем случае, наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением по поручению работодателя трудовых обязанностей ФИО3 и наступившими последствиями в виде его трагической смерти, отсутствия грубой неосторожности ФИО3, принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, судебные инстанции определили размер компенсации морального вреда Утарбаеву В.Г. в размере 1500000 руб, Утарбаевой Ю.Ф.в размере 1500000 руб, ФИО1 в размере 1500000 руб. и ФИО2 в размере 1500000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью ФИО3на основании положений пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основной причиной несчастного случая произошедшего с ФИО3 на производстве, явилось нарушение технологического процесса, то есть нарушение работодателем требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Трудового кодекса Российской Федерации, норм и правил в области промышленной безопасности; правоотношения сторон по данному делу не связаны с осуществлением градостроительной деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда на сумму "данные изъяты" по "данные изъяты". каждому из истцов была выплачена Утарбаевой Ю.Ф. на основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ; о том, что данное соглашение истцами не оспаривалось и недействительным не признано, а также о том, что стороны признали окончательной оценку компенсации морального вреда, не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022 г.N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по данному делу установлено, что выплаченная ответчиком истцу, которая действовала в том числе и в интересах несовершеннолетних детей, в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенных прав истцов; выплата в добровольном порядке компенсации морального вреда не препятствует обращению гражданина в суд с требованиями о компенсации морального вреда, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что, подавая исковое заявление о компенсации морального вреда истцы фактически поставили вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена, был предметом проверки в апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что факт заключения с истцами соглашения о компенсации морального вреда в соответствии с положениями пункта 7.2.7 коллективного договора ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" означает лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, тогда как выплата в добровольном порядке компенсации морального вреда не препятствует обращению гражданина в суд с требованиями о компенсации морального вреда, при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции установил, что выплаченная ответчиками в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенных прав истцов, а доводы о повторном взыскании компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании соглашения стороны руководствовались не только коллективным договором, но и положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, поскольку данные обстоятельства не влияют на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком истцу оказывалась материальная помощь, не является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины погибшего и недобросовестном поведении стороны истца также были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу супруги Утарбаевой Ю.Ф. и детей погибшего работника Утарбаева В.Г, ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой определили с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Гайский ГОК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.Д. Курунтяева

С.А. Масленников