Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11764/2024[88-14000/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Когана Александра Яковлевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-1294/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Когану Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Когана А.Я, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось с иском к Когану А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24.05.2013 г. между ПАО "БИНБАНК" и Коганом А.Я. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150000 руб. под 21 % годовых сроком по 15.07.2016 г. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. 23.11.2016 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу ООО "Югория".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Когана А.Я. сумму задолженности по кредитному договору за период с 25.05.2013 г. по 23.02.2015 г. в размере 83891, 44 руб, в том числе: ? от общей суммы основного долга - 60227, 90 руб, ? от общей суммы образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом - 47327, 08 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2716, 74 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.04.2022 г. исковое заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" к Когану А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Когана А.Я. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взысканы задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 г. за период с 25.05.2013 г. по 23.02.2015 г. в размере:

- ? от общей суммы основного долга 120455, 81 руб. - 60227, 90 руб.

- ? от общей суммы образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом 47327, 08 руб. - 23663, 54 руб.

С Когана А.Я. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.03.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Коган А.Я. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности для принятия иска от ООО "Югорское коллекторское агентство" истек.

Коган А.Я, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 г. Коган А.Я. направил в ОАО "МДМ Банк" заявление-оферту на получение кредита в банке и выпуск банковской карты.

24.05.2013 г. ОАО "МДМ Банк" направил ответчику уведомление об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, в соответствии с которым банк, рассмотрев заявление Когана А.Я, предложил ему получить карту по типу "данные изъяты" и кредит с суммой лимита 150000 руб. на период с 24.05.2013 г. по 31.05.2016 г. (дата полного погашения задолженности 15.07.2016 г.) с установленной процентной ставкой 21 % годовых.

Согласно уведомлению банка от 24.05.2013 г, в случае согласия Когана А.Я. с условиями использования карты и кредита, указанных в уведомлении, в тарифах банка и условиях, ему предложено заключить с банком договор о предоставление в пользование карты путем подписания настоящего уведомления, условий и тарифов банка, действующий на момент совершения операции.

24.05.2013 г. Коган А.Я. акцептовал оферту банка, подписав собственноручно уведомление, условия и тарифы банка.

В указанных выше документах оговариваются все существенные условия предлагаемого заемщиком к заключению кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.5 условий предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, банк осуществляет кредитование клиента путем установления кредитного лимита по карте в валюте, размере и на срок, которые определяются в соответствии с уведомлением.

В соответствии с пунктом 3.7 условий, в случае недостаточности или отсутствия на спецкартсчете (далее - СКС) клиента денежных средств, необходимых для покрытия всех произведенных им расходов с использованием карты, банк осуществляет кредитование СКС клиента в рамках установленного кредитного лимита и осуществляет списание денежных средств в оплату произведенных клиентом расходов.

Таким образом, 24.05.2013 г. банк с ответчиком заключил кредитный договор, согласно которому заемщику установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 150000 руб. на срок по 31.05.2016 г, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора.

Согласно уведомлению от 24.05.2013 г, сторонами устанавливается расчетный период с 15 числа каждого месяца по 14 число следующего месяца, платежный период с 15 числа каждого месяца по 4 число следующего. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно платежами не менее 5 % от суммы задолженности клиента по основному долгу по состоянию на конец последнего дня платежного периода.

В соответствии с пунктом 5.1.8 условий, не позднее, чем через 30 календарных дней с даты окончания срока действия кредитного лимита, клиент обязан погасить ранее непогашенную задолженность перед банком в полном объеме.

В период действия данного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

18.11.2016 г. завершилась реорганизация ПАО "МДМ Банк" и ПАО "БИНБАНК", в результате которой ПАО "МДМ Банк" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" и сменил свое наименование на ПАО "БИНБАНК".

23.11.2016 г. между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, по условиям которого, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 35-38).

В перечне уступленных прав (приложение N 1), значится кредитный договор от 24.05.2013 г, заключенный с Коганом А.Я, сумма передаваемых прав требований составляет 120455, 81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 382, 383, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия кредитования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Когана А.Я. сумму образовавшейся задолженности, а также расходы об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с данными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было указано выше, в суде первой инстанции ответчик о применении данных последствий не заявлял, а апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нге переходил.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.03.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Когана А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова