Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11776/2024[88-14004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-3436/2023 по исковому заявлению Сафиуллина Дамира Кадыровича к Шарафисламову Шамилю Шарибзяновичу, публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Д.К. обратился в суд с иском к Шарафисламову Ш.Ш, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 10.07.2022 г. вследствие действий Шарифисламова Ш.Ш, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 22.07.2022 г. истец обратился с заявлением в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П. Признав заявленное событие страховым случаем, финансовая организация произвела истцу страховую выплату в размере 251986, 40 руб. 16.09.2021 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, предоставив экспертное заключение от 01.08.2022 г. N 38381-22, подготовленное ООО "Бюро независимой экспертизы+", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 714900 руб, без учета износа - 806600 руб. 17.10.2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 73170, 74 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.03.2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 432599 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7526 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.10.2023 г. иск Сафиуллина Д.К. к Шарафисламову Ш.Ш, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сафиуллина Д.К. взысканы в возмещение убытков 432599 руб, штраф в размере 216299, 50 руб, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7526 руб. В удовлетворении исковых требований к Шарафисламову Ш.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.10.2023 г. отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Д.К. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, поскольку форма страхового возмещения определена соглашением сторон, истцом были предоставлены реквизиты для выплаты страхового возмещения. Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховщика, также свидетельствует о достижении соглашения по форме выплаты, поскольку истец просил лишь разницу страхового возмещения, а не направление на ремонт, что подтверждает возникновение разногласий только относительно размера страховой выплаты. Взыскание убытков без учета износа является необоснованным, поскольку истец должен доказать факт несения ему реальных убытков (например, сведения о самостоятельно произведенном ремонте) и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в сумме 432599 руб. не подлежат взысканию. Убытки в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы судом только за фактически произведенный ремонт. Даже в случае организации ремонта на СТОА стоимость восстановительного ремонта оплачивалась бы на основании цен, определенных по Единой Методике, а не по среднерыночным ценам. Истец также не выразил свое волеизъявление в части доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА суммы свыше 400000 руб, а согласился на денежную форму выплаты. Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения свыше 400000 руб. не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.07.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарифисламова Ш.Ш, и принадлежащего истца автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

22.07.2022 г. истец обратился с заявлением в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о страховом возмещении, рассмотрев которое ответчик произвел страховую выплату в размере 251986, 40 руб, в последующем было доплачено 122014, 60 руб, всего - 374001 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решения финансового уполномоченного от 16.03.2023 г, обстоятельств, в силу которых у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" имеется право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 закона N 40-ФЗ, не установлено.

В обоснование своих требований истец предоставил заключение ООО "Бюро независимой экспертизы +", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 714900 руб, без учета износа - 806600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение причинных ему убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя сумму убытков, суд руководствовался заключением ООО "Бюро независимой экспертизы+", поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующие профессиональные навыки и знания, и принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховщика в пользу истца штраф в сумме 216299, 50 руб. (432599 руб./2). При этом правовых оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что определенный в соответствии с Единой методикой размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет сумму 374001 руб, которая выплачена страховой компанией по договору ОСАГО, в том числе в части величины УТС транспортного средства (211326, 40 руб. + 40660 руб. + 59643, 74 руб. +8774 руб. +53596, 86 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с убытков, отменив решение суда в данной части и постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: СТОА "Ваш Автомобиль", а также о возмещении величины утраты товарной стоимости. Само по себе предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о денежной форме возмещения.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, истец в своем заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что страховое возмещение должно в данном случае определяться по Единой методике с учетом износа противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.10.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова