Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11777/2024[88-14260/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-78/2023 по иску Кириловой Ю. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кириловой Ю. В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Кириловой Ю. В. - Чекашева В. Г. (доверенность N от 2 ноября 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Рымша Е. В. (доверенность N N от 5 июня 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирилова Ю.В.обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 25 ноября 2019 г. исходя из полной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Тимонина А.И, который совершил поворот налево с нарушением пунктов 1.5, 8.1. Правил дорожного движения, в размере 207 252 руб. (в пределах лимита страховой суммы с учётом выплаченного страхового возмещения), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 757 557 руб. компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимонин А.И, АО "МАКС".

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кириловой Ю.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда о ее вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела, без учета объяснений свидетелей и сотрудников ГИБДД.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 ноября 2019 г. в 19.10. наОбводном шоссе в районедома N 23 в г. Тольяттипроизошло столкновение автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный N (далее - ТС Лэнд Ровер)под управлением водителяТимонина А.И. и автомобиля Лада219470, государственный регистрационный N (далее - ТС Лада 219470)под управлением водителяКирилова Н.В, собственником которого являетсяКирилова Ю.В, в результате которого указанными автомобилями получены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Тимонина А.И. в АО "МАКС".

25 ноября 2019 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Тимонина А.И.было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо), которое было прекращено 22 января 2020 г. в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

27 декабря 2019 г. постановлением должностного лица ГИБДДКирилов Н.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного судаг. Тольятти Самарской областиот30 декабря 2020 г. названное постановление и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог. Тольяттиот10 января 2020 г. годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношенииКирилова Н.В.отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

22 января 2020 г. постановлением должностного лица ГИБДДКирилов Н.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что выразилось в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения - выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. указанное постановление и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от11 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношенииКирилова Н.В.отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

26 апреля 2021 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28 мая 2021 г. истец предоставил в адрес ответчика запрашиваемые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношенииКирилова Н.В.

11 июня 2021 г. ответчик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 90 600 руб, из которых 81500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8400 руб. - УТС, 1150 руб. - расходы на оплату услуг по эвакуации.

8 июля 2021 г. по инициативе страховщика получено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена 245192, 27 руб, с учетом износа - 227400 руб.

12 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общем размере 44 800 руб.

20 августа 2021 г. истец вновь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, в обосновании заявленных требованийКириловой Ю.В.представлено экспертное заключение N

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено заключение ООО "КАР-ЭКС" N N октября 2021 г, согласно которому величина УТС составила 41 800 руб.

13 октября 2021 г.САО "РЕСО-Гарантия" доплатила истцу 12 700 руб. и направила истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по эвакуации автомобиля, составляет 148 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 2 июля 2022 г. N в удовлетворении требования Кириловой Ю.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку страховщик произвел страховую выплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения по правилам пункта 22 статьи 12 Закон об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения уполномоченным было получено экспертное заключение ООО "Фортуна Эксперт", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260502 руб, с учетом износа 239600 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Кирилова Ю.В, представила экспертное заключение ООО "Оценочная группа "Альфа" от 26 июля 2021 г. согласно которому ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий составил 310200 руб, без учета износа - 333 302 руб.

Страховщиком представлено заключение специалиста ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" на указанное экспертное заключение ООО "Оценочная группа "Альфа" о его несоответствии Единой методике, что привело к неверным результатам.

По инициативе страховщика ООО "КАР-ЭКС" подготовлены экспертные заключения N от 8 октября 2021 г, N от 12 октября 2021 г, которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена 252100 руб. и величина утраты товарной стоимости составила 41800 руб. соответственно.

Из материалов административного дела судом также установлено, что в своих объяснениях, данных 25 ноября 2019 г. Кирилов Н.В. указал, что поворачивая налево на регулируемом перекрестке двигался на разрешающий сигнал светофора.

В объяснениях Кирилова Н.В. от 24 декабря 2019 г. следует, что подъезжая к регулируемому перекрестку примерно за 10-15 метров до светофора, увидел, что горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение, не меняя траекторию движения и скорость, на регулируемом перекрестке Обводное шоссе-Хрящевское шоссе стоял большой грузовой автомобиль, пропуская встречный транспорт, что бы повернуть налево по направлению с Хрящевки при проезде им перекрестка, с левым поворотом со встречного направления, по направлению Автозаводского шоссе стояли два автомобиля, первый автомобиль, расстояние не помнит, неожиданно перед ним стал начинать маневр поворота налево, а за ним следом второй автомобиль Лэнд Ровер, не успев ничего предпринять, произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Из первоначальных объяснений Тимонина А.И. от 25 ноября 2019 г. следует, что на перекрестке с Хрящевским шоссе выехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и остановился по центру перекрестка для поворота налево, стал пропускать встречные транспортные средства, через некоторое время увидел остановился встречный транспорт. Грузовик двигающийся со стороны Южного шоссе в крайней левой полосе перед стоп-линией, рядом с ним в попутном направлении в крайней правой полосе остановился легковой автомобиль в этот момент он обратил внимание, что светофор изменил сигнал на запрещающий (красный), понял, что дорога свободна и поехал завершать свой маневр поворота, проехав пересечения проезжих частей почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего транспортного средства.

Из объяснений Тимонина А.И. от 27 декабря 2019 г. следует, что движение с перекрёстка (для завершения маневра) начал на красный сигнал светофора, расстояние до столкновения при завершении маневра составляло 7-8 метров.

Чунахин А.Н. который был в момент дорожно-транспортного происшествия в машине вместе с Кириловым Н.В, в своих объяснениях от 6 декабря 2019 г. дал объяснения аналогичные пояснениям последнего.

Из объяснений Колибарова Э.А. от 2 декабря 2019 г. следует, что он управлял автомобилем Кио Рио, двигался по Обводному шоссе, со стороны с. Тимофеевка в направлении ул. Коммунальная, по крайней левой полосе. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку Обводное шоссе-Хрящевское шоссе, горел разрешающий сигнал светофора, перестроился в средний ряд и продолжил движение в прямом направлении по направлению ул. Коммунальная, приближаясь к стоп-линии, стал моргать зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка в левом ряду в попутном направлении с левым поворотом стоял автомобиль Лэнд Ровер, а перед ним еще один автомобиль темного цвета, марку не помнит, после чего услышал шум, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из заключения эксперта N от 13 января 2020 г, полученного в рамках административного дела, следует, что в данной дорожной обстановке, определить скорости автомобилей перед столкновением экспертным путем не представляется возможным. При условии, что скорость ТС Лэнд Ровер 10-15 км/ч расстояние от начала движения до столкновения 7-8 метров, завершал маневр на красный сигнал светофора, водитель ТС Лада 219470 пересек стоп-линию на красный сигнал светофора. При заданных исходных данных ответить на вопрос имел ли техническую возможность остановиться у стоп-линии водитель ТС Лада 219470 при включении желтого сигнала светофора не представляется возможным.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначались судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Журавлева А.Ф.

Из заключения судебной экспертизы N (эксперт Карпов Д.В.), следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2019 г. послужили не соблюдение участником движения Тимониным А.И. пунктов 1.4, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения и не соблюдение Кириловым Н.В. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 названных Правил. Техническая возможность предотвратить столкновение у участников движения Тимонина А.И. и Кирилова Н.В. была при своевременном выполнении вышеуказанных пунктов Правил.

Поскольку судебная экспертиза была проведена экспертом, которому не поручалось ее проведение, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочное бюро Объектив".

В заключении повторной судебной экспертизы N от 30 сентября 2023 г. экспертом проанализирован механизм дорожно-транспортного происшествии исходя из версий водителей обоих автомобилей, а именно, водителя ТС ВАЗ-219470, указавшего на движение автомобиля на разрешающий сигнал светофора и водителя ТС Land Rover, указавшего на завершение маневра поворота налево при включении красного сигнала светофора.

Так, при условии достоверности временного маркера движения ТС ВАЗ-219470 при приближении к перекрестку, обозначенного водителем данного транспортного средства, а также расположения места столкновения, указанного водителем Кириловым Н.В, действия водителя ТС Land Rover не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения и находились в прямой причинной связи с событием происшествия, при этом действия водителя ТС ВАЗ-219470, вступившие в противоречие с требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения, явились условиями, создавшими возможность его возникновения. Водитель ТС ВАЗ-219470 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

При условии достоверности временного маркера возобновления ТС Land Rover от места остановки на перекрестке (при включении красного сигнала светофора, регламентирующего движение в направлении первоначального следования), а также указанного водителем данного транспортного средства места столкновения, действия водителя ТС ВАЗ-219470 не соответствовали требованиям пунктам 6.2 и 9.9 Правил дорожного движения и находились в прямой причинной связи с событием происшествия. Водитель ТС ВАЗ-219470, действуя в соответствии с указанными требованиями, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При условии достоверности временного маркера движения ТС ВАЗ-219470 при приближении к перекрестку, обозначенного водителем данного транспортного средства, а также расположения места столкновения, указанного водителем ТС Land Rover, исключалась бы возможность контактно-следового взаимодействия. Следовательно, оба водителя при выполнении требования пункта 13.4 Правил дорожного движения водителем ТС Land Rover и пункта 9.9 названных Правил водителем ТС ВАЗ-219470 располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

Устранить альтернативность представленных выводов расчетными методами не представилось возможным по причине отсутствия физической зависимости между движением автомобилей и работой светофорных объектов, а также отсутствия фото-видеозаписи, фиксирующей расположение/перемещение автомобилей, с временными маркерами смены сигналов светофора в стадии развития дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания очевидцев происшествия Чунахина А.Н. и Колибарова Э.А, допросив судебного эксперта Разина Н.А, проводившего повторную судебную экспертизу, принимая во внимание, что в отношении обоих водителей производство по административным делам прекращено, пришел к выводу о том, что установить вину каждого из водителей в данном случае не представляется возможным, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" правомерно выплатила Кириловлой Н.В. 50% от суммы страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения, штрафных санкций, а также компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение, объяснения участников ДТП и очевидцев происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что в рассматриваемом происшествиивиноваты оба участника, определив равную степень вины каждого, отметив, что вывод суда о невозможности установления вины каждого из водителей в данном случае, подлежит исключению из судебного решения, поскольку не ведет к разрешению спора по существу, поскольку на суд возлагается обязанность установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, а поскольку данный вывод суда не повлиял на правильность постановленного решения, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Вместе с тем, суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что САО "РЕСО-Гарантия" правомерно выплатило Кириловой Н.В.50% от суммы страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения, штрафных санкций, а также компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 11, пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, второго участника дорожно-транспортного происшествия - Кириллова Н.В, тогда как суд разрешая спор установилстепень его вины.

Ввиду допущенной судом первой инстанции ошибки в применении норм процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принятые по делу судебные постановления указанным требованиям не соответствуют.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как правильно указал, суд апелляционной инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств. В данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Следовательно, судам необходимо было распределить бремя доказывания, исследовать материалы административного дела и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть суды должны были самостоятельно оценить действия всех участников дорожно-транспортного происшествия и сделать вывод о вине участников дорожно-транспортного происшествия с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, восполняя допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в уклонении от установлении вины в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия его участников, ссылаясь на заключение повторной судебной экспертизы формально определилравную степень вины каждого, не приведя в апелляционном определении суждения относительно механизма происшествия, не определилкакие виновные действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: