Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11780/2024[88-14132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил вселить истца в квартиру по адресу: "адрес" "адрес"; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением, передать в пользование истцу жилую комнату площадью 12, 1 кв.м, в пользование ответчика - жилую комнату площадью 19, 5 кв.м, лоджию, площадью 19, 5 кв.м; в совместное пользование сторон - места общего пользования.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, ответчику принадлежит доля в размере 3/4. Истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании, ключи от квартиры имеются только у ответчика

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Вселить ФИО2 (паспорт N) в жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Возложить на ФИО1 (паспорт N) обязанность не чинить препятствия ФИО2 (паспорт N) в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", выделив в пользование:

ФИО2 (паспорт N) - жилую комнату площадью 12, 1 кв.м (N на поэтажном плане);

ФИО1 (паспорт N) - жилую комнату площадью 19, 5 кв.м (N на поэтажном плане), примыкающую к ней лоджию площадью 3, 5 кв.м (N на поэтажном плане), кладовую площадью 1, 1 кв.м (N на поэтажном плане).

"адрес"ю 7, 5 кв.м (N на поэтажном плане), коридор площадью 9, 0 кв.м (N на поэтажном плане), туалет площадью 1 кв.м (N на поэтажном плане), ванную площадью 2, 6 кв.м (N на поэтажном плане), лоджию площадью 1, 7 кв.м (N на поэтажном плане) в квартире, расположенной адресу: "адрес" "адрес", выделить в общее совместное пользование ФИО2 (паспорт N) и ФИО1 (паспорт 8803 577691).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО1 и третье лицо, ФИО4, на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" Эл, "адрес", кадастровый N, доля истца составляет 1/4 (право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ответчика - 3/4 (право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

На основании пояснений сторон судом установлено, что в квартире фактически проживают ответчик и ее супруг - третье лицо, ФИО4 При этом ответчик препятствует ФИО2 в пользовании жилым помещением, ключи от входной двери не передает.

Ссылаясь на ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 304, 244, 245, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал следующее.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, совместное проживание ввиду сложности отношений между сторонами без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о его вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку истец как собственник имеет право пользования спорной квартирой.

Суды установили, что спорная квартира имеет жилую площадь 31, 6 кв.м и состоит из двух жилых комнат площадью19, 5 кв.м и 12, 1 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными друг от друга, из каждой комнаты имеется выход в коридор, в котором находится входная дверь в квартиру. Вход в помещения вспомогательного использования - туалет, ванную комнату, кухню осуществляется из коридора, за исключением лоджии, выход на которую осуществляется из комнаты площадью 19, 5 кв.м.

Поскольку размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру не позволяет определить такой порядок пользования, который бы в точности соответствовал размеру долей, суд первой инстанции посчитал возможным отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника и определилследующий порядок пользования жилым помещением: истцу передана в пользование жилая комната площадью 12, 1 кв.м, ответчику - жилая комната площадью 19, 5 кв.м, примыкающая к ней лоджия площадью 3, 5 кв.м и кладовая площадью 1, 1 кв.м. Туалет площадью 1, 0 кв.м, ванная площадью 2, 6 кв.м, кухня площадью 7, 5 кв.м, коридор площадью 9, 0 кв.м, лоджия площадью1, 7 кв.м оставлены в общем совместном пользовании сторон.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы об ущемлении прав и законных интересов ответчика и членов его семьи в связи с невозможностью проживания в одном жилом помещении с истцом, поскольку стороны не смогли заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, иных способов реализации сособственником своих правомочий законодательство не предусматривает, поскольку собственнику должно быть предоставлено право фактически пользоваться своим имуществом.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Вселив ФИО2 в спорную квартиру, находящуюся в долевой собственности нескольких сособственников, суды не только не применили положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешили возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Определяя порядок пользования квартирой путем закрепления за сторонами определенных комнат, суды в рассматриваемом случае не установили, имеется ли реальная возможность проживания в спорной квартире двух семей с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, соответствует ли такой порядок пользования морально-этическим нормам, имеет ли ФИО2 необходимость в проживании в спорной квартире, будет ли способствовать разрешение спора устранению конфликта сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежпт отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Крыгина Е.В.