Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11786/2024[88-14078/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 по гражданскому делу N по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, АО "Тинькофф Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО1, АО "Тинькофф Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты N. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор, индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчет/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия). Указанный договор заключается путем акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ФИО2 ежемесячно направлялись счета-выписки. Однако ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. Согласно имеющейся у истца информации и ФИО2 умер. На дату направления настоящего искового заявления, задолженность умершего перед банком составляет 153 485 рублей 10 копеек, из которых: 147 601 рубль 04 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 5 294 рубля 06 копеек - просроченные проценты, 590 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте и иные начисления

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу банка в пределах наследственного имущества, просроченную задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы общего долга 153 485 рублей 10 копеек, из которых: 147 601 рубль 04 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 5 294 рубля 06 копеек - просроченные проценты, 590 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 рублей 70 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2022 к участию в гражданском делу N в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, АО "Тинькофф Страхование".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09 2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга 153 485 рублей 10 копеек, из которых: 147 601 рубль 04 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 5 294 рубля 06 копеек - просроченные проценты, 590 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4269 рублей 70 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции от 30.09.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченная задолженность по договору кредитной карты N в размере 153 485 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4269 руб. 70 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023 отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 при новом рассмотрении Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2022 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены к наследникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты N в размере 153 485 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 269 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" отказал.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о взыскании платежей по оспариваемой задолженности до сентября 2022 года, в связи с чем о наличии кредитного договора ей ничего не было известно и срок обращения в страховую компанию пропущен не по вине заявителя. В свою очередь, апелляционной определение вынесено без учёта договора страхования, а Банк, обратившись не вовремя за выплатой, злоупотребил правом, в связи с чем размер долговых обязательств вырос.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 160 000 руб. под 25, 9% годовых.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в Заявление-Анкета иных кредитных документах, содержащих условия кредитования.

ФИО2 являлся застрахованным по программе "Страхование задолженности" по договору NКД-0913, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и АО "Тинькофф Страхование".

Установлено, что со всеми условиями, содержащимися в документах являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору. ФИО2 воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность - 153485, 10 руб, из которой: 147601, 04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 5294, 06 руб. - просроченные проценты, 590 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте и иные начисления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследниками ФИО2 первой очереди, принявшими наследство, являются супруга наследодателя ФИО3, действующая за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать наследодателя ФИО1

Разрешая спор, определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 являлся застрахованным лицом в рамках соглашения, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и АО "Тинькофф Страхование", смерть заемщика наступила в период действия договора страхования, и страховой случай наступил, в связи с чем взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу банка просроченную задолженность, в удовлетворении иска к наследникам ФИО2 отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, отменил его решение и взыскал просроченную задолженность солидарно с наследников, указав, что поскольку по условиям кредитного продукта и программы страхования выгодоприобретателем являются наследники (ответчики), которые не лишены права требовать выплаты страхового возмещения самостоятельно, каких-либо встречных исковых требований суду первой инстанции наследниками не заявлялось, императивной обязанности возлагать на страховую компанию в судебном порядке в рамках заявленных исковых требований банка к выгодоприобретателю по договору страхования кредитного договора (наследники) не имеется, поскольку у страховой компании имеется обязанность страховой выплаты только выгодоприобретателю, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с АО "Тинькофф Страхование" основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 8.2 договора NКБ-0913 коллективного страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не только застрахованное лицо или выгодоприобретатель, но и страхователь обязан в срок не более 30 календарных дней с момента, когда появилась возможность, сообщить о событии, имеющим признаки страхового, страховщику, предоставив соответствующее заявление.

Не обращение же банка к страховщику, по мнению суд апелляционной инстанции, не может расцениваться как его злоупотребление, возлагая обязанность по выплате на страховщика в пользу банка, или лишая банка возможности взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Такая же обязанность лежит и на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством, и данное право выгодоприобретателя не влияет на обязанность по выплате задолженности наследодателя (выгодоприобретателя) перед банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания в полном объеме просроченной задолженности по кредитному договору со страховщика - АО "Тинькофф Страхование" и отказа в удовлетворении иска к наследникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, поскольку в состав задолженности ФИО2 входят, в том числе, и периодические платежи, обязанность по которым не погашена и после смерти заемщика.

При этом, как отметил суд второй инстанции, наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 как выгодоприобретатели не лишены права обращения в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику, поскольку страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в полном объеме перечисляются выгодоприобретателю.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 настоящего Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании статьи 939 данного Кодекса заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования (пункт 2).

Согласно статье 961 названного Кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Таким образом, наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.5. Условий страхования по "Программе страховой защиты заемщиков Банка", действующих с 10.06.2019, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов дела, в возражениях на исковое заявление, ответчица ФИО9 указывала, что поскольку банк списывал со счета ФИО2 страховую плату, именно банк является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем необходимость установить, осуществил ли банк свои права по договору личного страхования, как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страхового возмещения и в каком размере.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщиком, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной неоплаты, а также последующих неоплат и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

При этом, из заявления-анкеты ФИО2 на подключение к программам добровольного страхования усматривается, что тот дал согласие на любые действия с его персональными данными, в том числе для их предоставления третьим лицам, заключения и исполнения договоров, где он является стороной либо выгодоприобретатем, соответствующим страховым компаниям, включая АО "Тинькофф Страхование", а пунктом 8.2 договора N КД-0913 коллективного страхования предусмотрено, что при наступлении события имеющего признаки страхового случая, не только застрахованное лицо или выгодоприобретатель, но и страхователь обязан в срок не более 30 календарных дней с момента когда появилась возможность, сообщить о событии, имеющим признаки страхового, страховщику, представив соответствующее заявление.

Информации об обращении АО "Тинькофф Банк" в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО2 материалы дела не содержат.

Суд же апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовал, а удовлетворяя исковые требования банка к наследникам умершего, исходил из того, что они, как выгодоприобретатели, в страховую компанию не обращались, отказ в выплате страхового возмещения не получали, а у банка отсутствует обязанность обращения к страховщику для получения страхового возмещения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своём определении от 12.10.2023, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023 и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта страхования умершего ФИО2 как заемщика АО "Тинькофф Банк" в АО "Тинькофф Страхование", наступления либо отсутствия страхового случая в связи с его смертью и выполнения сторонами договора страхования своих обязанностей с целью получения страховой выплаты.

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции не устанавливалось обращался ли банка к страховщику за страховой выплатой, в то время как право банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству, не ставился судом и судом на обсуждение вопрос - какие документы должны быть представлены страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения и на кого такая обязанность возложена.

Также суд апелляционной инстанции, не установив, обращались ли банк или страховщик в медицинские учреждения и иные органы (организации) для подтверждения факта наступления смерти ФИО2, не установилпричину смерти застрахованного, не сделал вывода, является ли смерть заемщика наступившим страховым случаем, при установлении которого не дал оценки, имеются ли в действиях наследников заемщика признаки недобросовестности ввиду непредставления непосредственно ими документов в страховую компанию и является ли данное обстоятельство безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере задолженности, образовавшейся на дату наступления страхового случая, в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования.

Обжалуемое же апелляционное определение от 25.01.2024 вновь не содержит оценки и выводов судов по вышеизложенным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора по существу, выводы суда кассационной инстанции, приведённые в определении от 12.10.2023, не учтены судом, им не дана надлежащая правовая оценка с вынесением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Т.М. Крамаренко