Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11799/2024[88-14095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Клементьевой И.А, Ивановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.06.2023, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Некрасовское" к ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО10 Валерьевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Некрасовское" обратилось в суд с иском к ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Курочкиной (Грачёвой) Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ТСЖ "Некрасовское" осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", пер. Некрасовский.

ФИО1, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилое помещение N, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани от 01.10.2021 судебный приказ N по заявлению ТСЖ "Некрасовское" о взыскании с ФИО6 задолженности, отменен.

Определениями мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани от 28.04.2022 судебный приказ N по заявлению ТСЖ "Некрасовское" о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 задолженности, а также судебный приказ N по заявлению ТСЖ "Некрасовское" о взыскании с ФИО1 задолженности, отменены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТСЖ "Некрасовское" просило взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 371 959, 89 руб. (по 123 986, 63 руб. с каждого), пени в размере 186 910, 05 руб. (по 62 303, 35 руб. с каждого); задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 31 088, 03 руб. (по 10 362, 97 руб. с каждого), пени в размере 7 301, 91 руб. (по 2 433, 97 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860, 98 руб. (по 2 953, 66 руб. с каждого).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16.06.2023, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, 17.07.1995года рождения задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 053, 77 руб. (по 87 018 руб. с каждого, с учетом 1/3 доли в праве), пени в размере 17 403, 60 руб. (по 5 801, 20 руб. с каждого), задолженность по оплате вносов за капитальный ремонт общего имущества в размере 22 806, 24 руб. (по 7 602 руб. с каждого, с учетом 1/3 доли в праве), пени в размере 1520, 40 руб. (по 506, 80 руб. с каждого), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227, 84 руб. (по 2 075, 66 руб. с каждого), в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.06.2023 изменено в части взысканных сумм размера задолженности, пени, госпошлины.

Суд взыскал с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 293 394, 98 руб. (по 97 778, 32 руб. с каждого), пени в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого), задолженность по оплате вносов за капитальный ремонт общего имущества в размере 25 058, 42 руб. (по 8 352, 81 руб. с каждого), пени в размере 1 800 руб. (по 600 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, в размере 6 462, 53 руб. (по 2 154, 17 руб. с каждого).

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что истцом не предоставлено ответчику документы в подтверждение законности действий товарищества и правомочности их требований, поскольку до 2023 года участниками/учредителями ТСЖ были три человека. Также, отсутствие договора лишает юридическое лицо статуса УК, в связи с чем у него отсутствует право на оказание услуг, не права на обращение в суд. Заключение же договоров с РСО не создаёт для собственников обязанности оплачивать услуги, так как они не являются стороной в договоре, при том, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Истец и иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда в соответствующей его части, изменив его в этой части, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 204, статей 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154, части 14 статьи 155, частей 1 и 3 статьи 158, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17 и 24 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктах 71 и 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм задолженности, пени и государственной пошлины, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.12.2022 с учетом срока исковой давности в размере 25 058, 43 руб, по 1/3 доле с каждого.

Также, с учетом изменения периода и размера задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 6 000 руб. (2000 руб. с каждого, с учетом 1/3 доли в праве), пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 1 800 руб. (600 руб. с каждого, с учетом 1/3 доли в праве).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков и государственную пошлину в размере 6 462, 53 руб. (по 2 154, 17 руб. с каждого).

При этом, суд обоснованно указал, что законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и данное правило носит императивный характер.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества, учитывая отсутствие доказательств, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, а также доказательств заключения ответчиками договоров непосредственно с поставщиками услуг и оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, отсутствие заключенного договора между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей организацией не является основанием для освобождения его от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, которыми ответчики фактически пользуются.

Тарифы же на содержание общего имущества многоквартирного дома утверждены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом, сведений о том, что протоколы общих собраний оспорены либо признаны недействительными, не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи И.А. Клементьева

Н.А. Иванова