Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11814/2024[88-14318/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу N 2-3620/2023 по иску АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валеевой Алиме Исбулатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Денисовой Т.Д, действующей по доверенности N77АД3657753 от 12 мая 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО коммерческий банк "Газбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Валеевой А.И, в котором с учётом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 5425870, 01 руб, проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с 20 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойка за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору в размере 20 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 20 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 3 ноября 2016 года между АО КБ "Газбанк" и Валеевой А.И. заключён договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 5000000 руб. под 16 % годовых на срок до 2 ноября 2021 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику кредитные средства, однако заёмщик не исполнил условия данного договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Согласно расчёту заявленных истцом требований по состоянию на 19 мая 2023 года у заёмщика образовалась задолженность в размере 5425870, 01 руб, начисленная за период с 26 июля 2018 года по 19 мая 2023 года, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1625875, 91 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 2718594, 89 руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1081399, 21 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2023 года иск АО АКБ "Газбанк" удовлетворен частично. Взысканы с Валеевой А.И. в пользу АО АКБ "Газбанк" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1311076, 39 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 250000 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 100000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с 20 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойка за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору в размере 20 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 20 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16505, 38 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2023 года изменено в части, принято в части новое решение, которым взысканы с Валеевой А.И. в пользу АО АКБ "Газбанк" неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 351623, 26 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 144939, 21 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ "Газбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижена неустойка, применен мораторий на банкротство и срок исковой давности. В действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца Денисова Т.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 ноября 2016 года между АО КБ "Газбанк" и Валеевой А.И. заключён договор N в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 5000000 руб. под 16 % годовых на срок до 2 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 года по делу N А55-ч 21551/2018 АО АКБ "Газбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту, а именно своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику кредитные средства, однако Валеева А.И. своевременно не исполнила их условия, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12 октября 2018 года с Валеевой А.И. в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору от 3 ноября 2016 года N по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 4852460, 56 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4357522, 95 руб, проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 454937, 61 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 1 января 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 10000 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 1 ноября 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 30000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33285, 95 руб.: обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно расчёту заявленных требований по состоянию на 19 мая 2023 года у заёмщика образовалась задолженность в размере 5425870, 01 руб, начисленная за период с 26 июля 2018 года по 19 мая 2023 года, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1625875, 91 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 2718594, 89 руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1081399, 21 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, применив срок исковой давности и снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами части не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что неустойка снижена ниже предусмотренных законом ограничений, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Судами проверен представленный расчет задолженности, который признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, с учетом уже взысканной задолженности по решению суда от 12 октября 2018 года и периода погашения этой задолженности.

Следует согласиться с выводами судов о применение срока исковой давности к каждому дню начисления процентов и неустойки. С учетом даты обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 30 июня 2019 года.

Злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь приведенными положениями Постановления Правительства Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно применили к заявленным требованиям мораторий на банкротство, освободив ответчиков от уплаты неустоек за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года. Доказательств того, что в период моратория ответчик не претерпел негативных последствий и установленные мораторием ограничения к ним могут не применятся, истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что заявленные ко взысканию неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев