Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11831/2024[88-14605/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 июля 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу N2-923/2023 по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Волчковой Елене Алексеевне о взыскании денежных средств в счет возмещения выплаченной компенсации

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Шумеева Д.В, действующего на основании доверенности от 13.09.2022, Волчковой Е.А, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Волчковой (Плехановой) Е.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения выплаченной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-2730/20 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Прилепкина С.В. взыскана денежная компенсация в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Основанием для вынесения решения Октябрьского районного суда г.Самары от 30.09.2020 г. послужило то, что 27.03.2014 г. между Плехановой Е.А. и Прилепкиным С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 10.09.2015 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.04.2017 г, вступившим в законную силу 31.08.2017 г, с Плехановой Е.А. в пользу Прилепкина С.В. взыскана денежная сумма в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 471, 06 руб.

02.02.2018 г. в ОСП Железнодорожного района г.Самары в отношении Плехановой Е.А. возбуждено исполнительное производство N.

Поскольку заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.04.2017 г. Плехановой Е.А. не было исполнено, Прилепкин С.В. реализовал свое право на получение компенсации на основании ч.1 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" путем обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-2730/20, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021 г, с Российской Федерации в лице Минфин России в счет казны Российской Федерации в пользу Прилепкина С.В. взыскана разовая компенсация за утрату жилья в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Министерство финансов Российской Федерации в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнило решение суда в полном объеме, денежные средств в сумме 3 018 200 руб. перечислены Прилепкину С.В. платежным поручением N 610239 от 17.11.2021 г.

Таким образом, у истца возникло право требования к Плехановой Е.А. в размере выплаченной компенсации 3 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Волчковой (Плехановой) Е.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения выплаченной Российской Федерацией компенсации денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Прилепкин С.В, Грязнов А.А, Банк Жилищного Финансирования (АО).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Волчковой Елене Алексеевне о взыскании денежных средств в счет возмещения выплаченной компенсации отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 февраля 2024 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 июля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В силу пункта 5 данной статьи, в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.03.2014 г. между Плехановой (в настоящее время Волчкова) Е.А. и Прилепкиным С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 10.09.2015 г. исковые требования Мельника М.Л. удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 16.04.2013 г, заключенный между Мельником М.Л. и Тимониной Ю.А, признан недействительным. Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 16.08.2013 г, заключенная между Тимониной Ю.А. и Плехановой Е.А. признана недействительной. Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 27.03.2014 г, заключенная между Плехановой Е.А. и Прилепкиным С.В, признана недействительной. Мельнику М.Л. возращено недвижимое имущество - жилое помещение квартира, расположенная по адресу "адрес". Прекращена запись о государственной регистрации права собственности Прилепкина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Плехановой Е.А. на указанную квартиру, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Тимониной Ю.А. на указанную квартиру; восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Мельником М.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.11.2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10.09.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2018 г, вступившим в законную силу 19.07.2018 г, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации и повлекших лишение права на жилое помещение Мельником М.Л, был признан виновным и осужден Грязнов А.А.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.04.2017 г, вступившим в законную силу 31.08.2017 г, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2017 г, с Плехановой Е.В. в пользу Прилепкина С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 471, 06 руб.

02.02.2018 г. в ОСП Железнодорожного района г. Самары в отношении Плехановой Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по вышеуказанному гражданскому делу.

Поскольку у Плехановой Е.А. отсутствовали денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание и сумма непогашенной задолженности составляла 3 328 813, 62 руб, Прилепкин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации в размере 3 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-2730/20, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021 г, с Российской Федерации в лице Минфин России в порядке статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за счет казны Российской Федерации в пользу Прилепкина С.В. взыскана разовая компенсация за утрату жилья в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство финансов РФ ссылалось на то, что у него возникло право требования к Плехановой Е.А. о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой Прилепкину С.В. компенсации в размере 3 000 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства заключенных с квартирой сделок, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность поведения ответчика Плехановой (Волчковой) Е.А. при приобретении ею спорного жилого помещения, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, отметив, что лицом, виновным в причинении убытков, связанных с изъятием из собственности жилого помещения, является Грязнов А.А.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г.Самары в отношении Грязнова А.А, который осужден за преступления, связанные на приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем мошеннических действий, Плеханова (Волчкова) Е.А. являлась потерпевшей.

Квартира Плехановой (Волчковой) Е.А. приобреталась за счет собственных и кредитных средств, в связи с чем, сделка являлась также предметом проверки банка-залогодержателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 г. Волчкова (Плеханова) Е.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 г. заявленные Прилепкиным С.В. требования в размере 3 295 630, 09 руб, взысканные заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.04.2017 г, включены в реестр требований кредиторов Волчковой (Плехановой) Е.А. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 г. завершена процедура реализации имущества Волчковой (Плехановой) Е.А, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу пункта 5 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что из прямого указания нормы части 5 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к Российской Федерации в связи с выплатой в пользу Прилепкина С.В. однократной единовременной компенсации за счет казны перешло право (требование), которое Прилепкин С.В. как добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение убытков в связи с истребованием жилого помещения из его собственности. Суд апелляционной инстанции отметил, что применение ранее судебными актами реституции в виде возврата в собственность объекта недвижимого имущества, а впоследствии взыскание денежных средств с Волчковой (Плехановой) Е.А. в качестве неосновательного обогащения не указывает на то, что ответчик по настоящему делу является лицом, ответственными за причинение убытков Прилепкину С.В, равно как и не указывает на данное обстоятельство неисполнение им судебного решения о взыскании в пользу Прилепкина С.В. денежных средств.

Судами не установлены обстоятельства недобросовестности действий Волчковой (Плехановой) Е.А. при заключении сделок, лицом, виновным в причинении убытков, связанных с изъятием из собственности жилого помещения, как установили суды, является Грязнов А.А.

Судами установлено, что при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г.Самары в отношении Грязнова А.А, который осужден за преступления, связанные на приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем мошеннических действий, Плеханова (Волчкова) Е.А. являлась потерпевшей.

Квартира Плехановой (Волчковой) Е.А. приобреталась за счет собственных и кредитных средств, в связи с чем, сделка являлась также предметом проверки банка-залогодержателя.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений закона о несостоятельности (банкротстве) в части освобождения от исполнения обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества должника.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 июля 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу N2-923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Фокеева

Е.М.Данилин