Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11837/2024[88-13914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Людмилы Алексеевны на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суд от 25 января 2024 года по гражданскому делу N 2-6643/2023 по исковому заявлению Герасимовой Людмилы Алексеевны к Герасимовой Татьяне Леонидовне о признании договора дарения недействительным

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Герасимовой Л.А. Мелехиной Т.А, действующей на основании доверенности от 16.06.2023, представителя Герасимовой Т.Л. Маховой К.А, действующей на основании доверенности от 17.05.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Л.А. обратилась в суд с иском к Герасимовой Т. Л. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

16.11.2021 г. она заключила с ответчиком договор дарения на 1/2 долю в указанной квартире. В период с 02.06.2021 г. по 11.06.2021 г. она находилась на стационарном лечении с диагнозами: ишемический инсульт кардиоэмболического генеза в бассейне левой ЗМА, правосторонняя пирамидальная недостаточность, легкий вестибуло-атактический синдром, инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий, ИБС, фибрилляция предсердий, параксизмальная форма, гипертоническая болезнь 3 степени, стенизирущий атеросклероз прецеребральных артерий, сахарный диабет 2 типа. Согласно выписного эпикриза от 10.06.2021 г. она должна проходить амбулаторное лечение в течение продолжительного времени. Однако, уже в ноябре месяце 2021 г. ответчик повезла её к нотариусу для заключения договора дарения на вышеуказанную квартиру. После такого лечения и наличия тяжелого заболевания, отсутствия надлежащей реабилитации, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. О совершаемой сделке она даже не говорила своим взрослым троим детям, что также свидетельствует об отсутствии у неё понимания значения своих действий и способности руководить ими. Тем самым, указанный договор противоречит нормам закона, в связи с чем, обратившись в суд, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила признать договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", заключенный между ней и Герасимовой Т.Л, недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Герасимовой Людмилы Алексеевны к Герасимовой Татьяне Леонидовне о признании договора дарения недействительным отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суд от 25 января 2024 года решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Герасимовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимовой Людмилы Алексеевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Герасимова Л.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

20.12.2019 г. Герасимова Л.А. подарила 1/2 долю в праве собственности на данное жилое помещение своей внучке (дочери ответчика) Герасимовой А.С.

16.11.2021г. Герасимова Л.А. подарила 1/2 долю в праве собственности на данное жилое помещение Герасимовой Т.Л. (снохе).

Указанный договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом г.Тольятти Самарской области Рогожкиной Е.А. Договор подписан дарителем Герасимовой Л.А. и одаряемой Герасимовой Т.Л. в присутствии нотариуса, их личность установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре N N.

17.11.2021 г. переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области.

Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза ГБУЗ СО "ТГКБ N 5", Герасимова Л.А. в период с 02.06.2021 г. по 11.06.2021 г. находилась на стационарном лечении с диагнозами: основной: ОНМК (09.05.2021 г.) Ишемический инсульт кардиоэмболического генеза в бассейне левой ЗМА. Правосторонняя пирамидальная недостаточность. Легкий вестибуло-атактический синдром. Код МКБ: I63.4 - инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий; сопутствующие: ИБС. Фибрилляция предсердий, параксизмальная форма? (по анамнезу). Гипертоническая болезнь 3 ст, р 4. Стенозирущий атеросклероз прецеребральных артерий. Сахарный диабет 2 типа.

В день заключения оспариваемой сделки Герасимова Л.А. получила заключение врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер", согласно которому на день заключения сделки Герасимова Л.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и как психически здоровый человек способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сделкоспособна.

В настоящее время истец утверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки - 16.11.2021 г. - в силу наличия у нее тяжелых заболеваний и отсутствия надлежащей реабилитации после прохождения лечения она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не осознавала возможные последствия заключения сделки, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" от 08.08.2023 года N 515 Герасимова Людмила Алексеевна каким-либо психическим расстройством на момент подписания договора 16.11.2021 г. не страдала. По данным медицинской документации ранее лечилась у врача-психиатра, но это было временное психическое расстройство невротического характера. Лечение у врача-психотерапевта, а не психиатра. С марта 2019 г. не обращается в психоневрологический диспансер. Перенесенный микроинсульт в мае 2021 г. не имел каких-либо последствий, которые бы требовали хотя бы консультации врача-психиатра (в выписке из истории болезни рекомендованы наблюдение у врача невролога и терапевта). В психологическом обследовании от 08.06.2021 г. - когнитивные функции сохранены. По данным истории болезни осмотра врача-психиатра нет, в описании дневников лечащих врачей не отмечено признаков какого-либо психического расстройства. После выписки из стационара самостоятельно к врачам-психиатрам не обращалась. При осмотре врача-психиатра в день заключения договора каких-либо психических расстройств не выявлено. В дальнейшем ни подэкспертная, ни её родственники, по материалам дела жалоб, относящихся к психическому расстройству, не заявляют. Герасимова Л.А. на период подписания договора-дарения 16.11.2021 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответ психолога на поставленные вопросы: Психологический анализ материалов гражданского дела и результатов психологического исследования показал, что у Герасимовой Л.А. не имеются такие индивидуально - психологические особенности, которые могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки. Так же не выявляется повышенной внушаемости и подчиняемости. Герасимова Л.А учитывая её индивидуально-психологические особенности могла в полной мере правильно оценить ситуацию (или её отдельные компоненты) в период составления договора дарения от 16.11.2021 г, понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласилась, полагая, что при его проведении и оформлении допущены многочисленные нарушения, в подтверждение чего представила заключение специалиста (рецензию) НП "СРО судебных экспертов" N 9345 от 06.10.2023 г. о проверке заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 515 от 08.08.2023 г.

Для устранения замечаний, изложенных в рецензии, судом допрошены судебные эксперты.

Так, эксперт Селезнева И.Г. свое заключение поддержала, пояснив, что Завгородний Д.А. приступил к проведению экспертизы, однако выяснив, что проводил обследование истца перед заключением оспариваемой сделки, не участвовал в экспертизе. Все обсуждение происходило с экспертом Смуровым И.Г, который присутствовал на экспертизе с самого начала. Делая вывод о том, что истец понимала сущность заключаемой сделки, она руководствовалась материалами дела, медицинской документацией, которая имеется в материалах дела, а также психиатрическим обследованием живого человека. Сделкоспособность человека определяется тем, страдает ли человек психическими расстройствами, однако у истца психического расстройства нет. На момент совершения сделки интеллект Герасимовой Л.А. был в норме, ее волеизъявление было адекватным, то есть, в юридически значимый период она хотела совершить сделку. Истец четко говорила о том, что она жила с ответчиком 16 лет и надеялась на нее, поэтому подарила ей долю в квартире. Согласно материалам дела, её дочери очень редко общались с ней, в отличии от ответчика. Истец рассказывала, что она хотела подарить ответчику долю в квартире, что они неоднократно были у нотариуса и она приезжала в психдиспансер в день сделки. Все имеющиеся у истца заболевания учитывались экспертами при даче заключения. У Герасимовой Л.А. сохранены интеллект и эмоциональная сфера, в связи с чем говорить о том, что истец не понимала, что делала, оснований не имеется.

Эксперт Татлыбаева Г.Ю. также подтвердила выполненные ею выводы и пояснила, что используемые экспертами методики не никогда не приобщаются экспертами к заключениям. Относительно того, что от сквозняка разлетелись пустые бумаги во время работы с истцом, пояснила, что это интерпретация происходящего истца. Все документы (бумаги), заполняемые при работе с истцом, остались на столе и не разлетались. Подтвердила, что имеющиеся у истца болезни не могли повлиять на личностные особенности и её уровень интеллекта в момент совершения сделки. На момент проведения комплексной экспертизы истец также была в здравом уме и памяти, она полностью все понимала и осознавала. Истец возрастной человек, и исходя из её опыта, как психолога, пожилые люди отписывают имущество тому, с кем дружат, это свойственно всем пожилым людям. У истца есть дети, которые не окружали ее заботой и лаской, ответчик была рядом. Тест на внушаемость истца показал средний результат. Учитывая, что последствия сделки истцу были разъяснены как Завгородним Д.А, так и нотариусом, она могла установить причинно-следственную связь, понимать и осознавать свои действия. Как на момент проведения исследования, так и на момент совершения сделки у истца не было предпосылок, указывающих на психические расстройства.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, руководствуясь ст. ст.86, 67 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам, содержит исследовательскую часть, мотивированные выводы, оценку всем медицинским документам и пояснениям сторон, свидетелей, касаемо состояния истца, не содержит фундаментальных нарушений, приводящих к невозможности принятия выводов судебных экспертов, а соответственно является надлежащим доказательством по делу.

При этом, о назначении повторной экспертизы представитель истца не ходатайствовала, полагая, что повторная экспертиза не является обязательной, так как в материалы дела представлена рецензия.

Данную рецензию суд первой инстанции оценил по правилам оценки письменных доказательств, не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер", и пришел к выводу, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент заключения договора дарения 16.11.2021 г. Герасимова Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела приобщен протокол судебного заседания от 21.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-7173/2021 г, в ходе которого истец опрошена в качестве свидетеля, об ответчике отзывалась положительно, называла её "замечательный человек". Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец за полтора месяца до юридически значимого события находилась в нормальном психическом и физическом состоянии.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что из договора дарения от 16.11.2021 г. следует, что содержание положений п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ сторонам разъяснено.

В соответствии с п. 14 Договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и на момент подписания настоящего договора действуют добровольно, понимают значение своих действий и руководят ими, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеле детей истца Рязановой Е.В. и Павлихиной О.В, суд принял во внимание, что свидетели поясняли, что они проживают отдельно от матери и видятся с ней в основном по праздникам.

При этом ответчик, как установилсуд первой инстанции, проживала с истцом 16 лет, между ними всегда были хорошие отношения, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец при заключении оспариваемого договора имела намерение на заключение договора дарения.

Также суд первой инстанции учел, что свидетели являются потенциальными наследниками истца, и заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Свидетель Павлихина О.В. в ходе судебного заседания пояснила, что инициатором обращения в суд с настоящим иском являются она и её сестра. Именно она разъяснила Герасимовой Л.А. о негативных последствиях, которые могут возникнуть для неё и её супруга, она водила истца в нотариальную контору с целью получения консультации о возможности отмены заключенного договора дарения.

Суд указал, что супруг истца Герасимов С.С, опрошенный в судебном заседании путался в своих показаниях и не мог однозначно ответить, когда именно ему стало известно о том, что его супруга заключила оспариваемый договор дарения (называл разные времена года, год).

Доводы представителя истца о том, что Герасимова Л.А. совершила данную сделку из-за того, что чувствовала себя обязанной перед Герасимовой Т.Л, поскольку та ухаживала за ней, а не по тому, что имела волю на это, суд нашел не состоятельными и противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Суд установил, что содержание оспариваемого договора дарения, который удостоверен нотариусом Рогожкиной Е.А. и прочитан сторонам вслух, указывает на то, что оспариваемый истцом договор дарения от 16.11.2021 года содержит весь объем соглашений, достигнутых между сторонами, и не предполагает возмездного характера либо иного предоставления материального блага.

Суд установил, что Герасимова Т.Л. несет бремя содержания спорного жилого помещения с момента возникновения у неё права собственности.

Суд указал, что пользование истцом спорной квартирой после передачи Герасимовой Т.Л. по договору дарения 1/2 доли, а также ее участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на то, что истец несет расходы по содержанию жилого помещения в котором проживает. При этом в материалы дела представлены квитанции за декабрь 2021 г. и за февраль 2023 г, т.е. оплаченные после ссоры с ответчиком.

Также суд счел заслуживающим внимание и то обстоятельство, что ранее, в 2019 г, истец заключала договор дарения с внучкой, соответственно понимала, в чем заключается его сущность и какие он влечет последствия. Данный договор ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от16.11.2021 г. недействительным, поскольку Герасимова Л.А. заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору срока исковой давности.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что договор дарения заключен истцом лично, в день заключения договора один подлинный договор Герасимова Л.А. получила на руки, что подтверждается п. 21 Договора и пояснениями нотариуса Рогожкиной Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты права путем обращения с иском о признании недействительной сделки истек 16.11.2022 г. (один год с момента заключения договора дарения).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Предоставленная истцом рецензия НП "СРО судебных экспертов" относительно заключения судебной экспертизы не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего недопустимость судебной экспертизы.

При этом, в целях устранения указанных истом несоответствий в заключении судебной экспертизы судом в соответствии со ст.187 ГПК РФ допрошены судебные эксперты, которые поддержали выводы заключения и дали дополнительные пояснения, которые согласуются с материалами и обстоятельствами дела.

Об уголовной ответственности эксперты предупреждены в определении суда о назначении экспертизы, в тексте самой экспертизы, при их допросе в суде первой инстанции.

Обстоятельств дачи ими заведомо ложного заключения не установлено.

Судебные эксперты, обладая специальными познаниями и квалификацией, подтвержденными, вопреки доводам жалобы, соответствующими документами, исследовали, как медицинские документы, так и материалы дела, а также обследовали непосредственно Герасимову Л.А, и на основании всей совокупности установленных обстоятельств пришли к вышеуказанному выводу.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Выбор методики проведения экспертизы также относится к компетенции судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не содержит какой-либо неполноты и противоречивости, оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, ссылка кассатора на рецензию не может быть принята во внимание.

Рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Рецензия была исследована и оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, о назначении повторной экспертизы представитель истца не ходатайствовала, и в суде апелляционной инстанции, полагая, что представленных истцом доказательств (медицинские документы, рецензия, показания свидетелей) достаточно для установления того факта, что на момент совершения оспариваемой сделки Герасимова Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о совершение истцом сделки с пороком воли, непониманием ее природы и существа, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, судами принято во внимание, что ранее, в 2019 г. истец уже оформляла договор дарения доли в праве собственности на спорное помещение своей внучке, дочери ответчика; данную сделку не оспаривает; о том, что не понимала ее природы и последствий, не заявляет.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, также во внимание приняты быть не могут, поскольку спор судом разрешен по существу, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их надлежащей оценкой.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Герасимовой Людмилы Алексеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суд от 25 января 2024 года по гражданскому делу N 2-6643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

М.Н.Бугарь