Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11846/2024[88-14349/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-4559/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным решения, обязании включить в специальный и страховой стаж периоды работы, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту - ОПФР по Кировской области) от 28 декабря 2022 г. N 334028/22 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований ФИО1 просил суд: признать незаконным решение ОПФР по Кировской области от 28 декабря 2022 г. N 334028/22 в части отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы; а также обязать ответчика включить в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) периоды работы истца: с 8 апреля 2015 г. по 6 октября 2015 г. - в качестве старшего машиниста котельного оборудования ООО "Биотехнологическая компания", с 6 октября 2015 г. по 30 апреля 2017 г. - в качестве машиниста-обходчика по котельному оборудованию ООО "Биотехнологическая компания", с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. - в качестве старшего машиниста котельного оборудования ООО "Региональная энергосетевая компания", с 1 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г. - в качестве машиниста-обходчика по котельному оборудованию ООО "Региональная энергосетевая компания" (за исключением прогулов с 11 мая 2021 г. по 26 мая 2021 г.), с 12 февраля 1992 г. по 14 марта 1992 г. - в Кировской дистанции пути в качестве монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорогах с интенсивным движением поездов: Киров-Чухломинский (7 линейный участок), и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 28 октября 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту - ОСФР по Кировской области) обязано включить истцу: в страховой стаж - периоды работы с 8 апреля 2015 г. по 6 октября 2015 г. в качестве старшего машиниста котельного оборудования в ООО "Биотехнологическая компания", с 6 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в качестве машиниста-обходчика по котельному оборудованию 4 разряда в ООО "Биотехнологическая компания"; в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости - периоды работы в качестве старшего машиниста котельного оборудования в ООО "РЭСК" с 1 января 2021 г. по 15 марта 2021 г. и с 31 марта 2021 г. по 10 мая 2021 г.;

- признано незаконным решение ОПФР по Кировской области от 28 декабря 2022 г. N 334028/22 в части отказа во включении в страховой стаж истца указанных выше периодов работы в ООО "Биотехнологическая компания" и в части отказа во включении в специальный стаж указанного периода работы в ООО "РЭСК".

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в стаж работы по специальности по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периодов работы в ООО "Биотехнологическая компания": с 8 апреля 2015 г. по 6 октября 2015 г. - в качестве старшего машиниста котельного оборудования, и с 6 октября 2015 г. по 30 апреля 2017 г. - в качестве машиниста-обходчика по котельному оборудованию, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 октября 2022 г. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО9 обратился в ОПФР по Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пунктам 2, 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ОПФР по Кировской области от 28 декабря 2022 г. N334028/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанным выше основаниям ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работы.

Согласно указанному выше решению пенсионного органа, на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости документально подтвержденный стаж работы ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ составляет 5 лет 8 месяца 8 дней. При этом, в стаж работы по специальности не засчитаны следующие периоды:

- с 15 ноября 1997 г. по 31 декабря 1998 г. - работа в ОАО "Кировская лесоперевалочная база" в должности кочегара, ввиду того, что работа в котельной (на угле и сланце) документально не подтверждена, кроме того имеются сведения о работе с 21 мая 1998 г. по 31 декабря 1998 г. слесарем;

- с 8 апреля 2015 г. по 5 октября 2015 г. - работа в ООО "Биотехнологическая компания" в должности старшего машиниста котельного оборудования, а с 6 октября 2015 г. по 30 апреля 2017 г. - в качестве машиниста-обходчика по котельному оборудованию, ввиду отсутствия документального подтверждения льготного характера работы и постоянной занятости в течение полного рабочего дня (уточняющая справка не представлена). Кроме того, в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица периоды отсутствуют полностью;

- с 1 января 2021 г. по 15 марта 2021 г, 31 марта 2021 г. - работа в ООО "Региональная энергосетевая компания" в должности старшего машиниста котельного оборудования, ввиду отсутствия документального подтверждения льготного характера работы и постоянной занятости в течение полного рабочего дня (уточняющая справка не представлена);

- с 1 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г. - работа в ООО "Региональная энергосетевая компания" в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию, ввиду отсутствия документального подтверждения льготного характера работы и постоянной занятости в течение полного рабочего дня (уточняющая справка не представлена). Кроме того, в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица имеются сведения об отпуске без сохранения заработной платы с 11 мая 2021 г. по 26 мая 2021 г.

Кроме того, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пенсионным органом не зачтен период с 12 февраля 1992 г. по 14 марта 1992 г. - работа в качестве монтера пути 7 линейного участка Кировской дистанции пути, так как занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов документально не подтверждена.

Полагая указанное выше решение пенсионного органа незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в стаж работы по специальности по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периодов работы в ООО "Биотехнологическая компания": с 8 апреля 2015 г. по 6 октября 2015 г. - в качестве старшего машиниста котельного оборудования, и с 6 октября 2015 г. по 30 апреля 2017 г. - в качестве машиниста-обходчика по котельному оборудованию, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 октября 2022 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 14, 22, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, статьями 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ), подпунктами "б", "г" пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г..N 5), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части включения: в страховой стаж - периодов работы с 8 апреля 2015 г..по 6 октября 2015 г..в качестве старшего машиниста котельного оборудования в ООО "Биотехнологическая

компания", и с 6 октября 2015 г..по 31 декабря 2016 г..в качестве машиниста-обходчика по котельному оборудованию 4 разряда в ООО "Биотехнологическая компания"; а в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости - периодов работы в качестве старшего машиниста котельного оборудования в ООО "РЭСК" с 1 января 2021 г..по 15 марта 2021 г..и с 31 марта 2021 г..по 10 мая 2021 г..

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе в тяжелых условиях труда, соответствующими справками и другими документальными доказательствами, подтверждающими характер и условия труда, а также полную занятость лица, обращающегося за назначением пенсии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, согласно записям в трудовой книжке на имя истца, 8 апреля 2015 г. ФИО1 принят старшим машинистом котельного оборудования в ООО "Биотехнологическая компания", 6 октября 2015 г. переведен машинистом-обходчиком по котельному оборудованию, 30 апреля 2017 г. уволен по собственному желанию. При этом, имеющиеся в трудовой книжке вышеуказанные записи, не позволяют прийти к выводу о работе истца в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, записи в трудовой книжке указывают лишь на наименование профессии и не раскрывает условий и характера работы.

Более того, за оспариваемые периоды индивидуальные сведения работодателем не сданы, уплата страховых взносов по дополнительным тарифам не производилась. Не подтверждают характер работы и представленные истцом справки о доходах физических лиц за 2015-2016 г.г.

Приняв во внимание, что документы, подтверждающие характер работы истца в спорные периоды, отсутствуют, доказательства работы ФИО1 в указанные выше периоды с тяжелыми условиями труда, а также в условиях полной занятости, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы в ООО "Биотехнологическая компания": с 8 апреля 2015 г. по 6 октября 2015 г. - в качестве старшего машиниста котельного оборудования, и с 6 октября 2015 г. по 30 апреля 2017 г. - в качестве машиниста-обходчика по котельному оборудованию, включив их в страховой стаж истца.

Учитывая, что на день обращения в пенсионный орган по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, ФИО5 не выработана необходимая продолжительность специального стажа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем отказал в возложении на пенсионный орган обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 28 октября 2022 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 22, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, подпунктам "б", "г" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе со ссылками на то, что в спорные периоды времени он был занят на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на условиях полной занятости, что подтверждается записями в его трудовой книжке и справками о заработной плате, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в целях подтверждения полной занятости истца в спорные периоды на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, поскольку, как верно указали суды предыдущих инстанций, в силу положений части 3 статьи 14 названного выше Федерального закона и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение характера работы истца.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

О.И. Никонова