Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11857/2024[88-14355/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-2281/2023 по иску Салахова Ришата Ризовича к обществу с ограниченной ответственность "Леруа Мерлен Восток", обществу с ограниченной ответственность "Логика" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Салахова Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", в котором просил взыскать ущерб в размере 223176, 44 руб, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб. В обоснование иска указано, что 22 и 27 марта 2022 года в магазине ответчика были куплены кухонный гарнитур (индивидуальный проект) и смеситель. 8 июня 2022 года между истцом Салаховым Р.Р. и ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" был заключен договор подряда на установку указанного кухонного гарнитура в квартире истца по адресу: "адрес". За установку кухни истец оплатил 10350 руб. 21-22 июня 2022 года были оказаны услуги по установке кухни. 14 октября 2022 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту N ТСЖ "Академия уюта" от 14 октября 2022 года произошло затопление по причине неправильной установки шланга, подводящего воду к смесителю раковины кухонного гарнитура. 15 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба. Ответчик выплату не осуществил, указал на необходимость истцу произвести экспертизу по определению причины затопления самостоятельно. Согласно отчету, подготовленному экспертом ООО "Союз Консалтинг", причина залива квартиры - некачественное выполнение сотрудниками ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" монтажных работ по подключению шланга гибкой подводки воды при установке кухонного гарнитура и смесителя, что привело к отсоединению шланга гибкой подводки воды. Стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 150065 руб, стоимость вспомогательных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составила 116394 руб, общая стоимость ущерба составила 266459 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 14000 руб. АО "Альфа-Страхование" истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43282, 56 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО "Логика", производившее установку смесителя.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года в удовлетворении иска Салахова Р.Р. к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", ООО "Логика" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в пользу Салахова Р.Р. в возмещение ущерба 223176, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на оплату оценки в размере 14000 руб.; в удовлетворении исковых требований Салахова Р.Р. к ООО "Логика" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Логика" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не является потребителем, поскольку кухня была приобретена юридическим лицом и подарена ему с нарушением закона. Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается наличие недостатков при установке кухни и причинение ущерба по вине ответчиков. Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе специалиста. Имелось вмешательство третьих лиц, что препятствовало производству экспертизы. Необоснованно приобщены новые доказательства в суде апелляционной инстанции. Не были привлечены к участию в деле другие собственники квартиры истца. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании истец Салахов Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 и 27 марта 2022 года в магазине ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" приобретены кухонный гарнитур и сопутствующие товары для его установки, в том числе смеситель для раковины. Оплата осуществлена ООО "Научно- производственное предприятие "Рисал-Инжцниринг".

Факт принадлежности истцу Салахову Р.Р. кухонного гарнитура подтверждается договором дарения от 23 мая 2022 года, заключенным между ООО "Научно-производственное предприятие "Рисал-Инжиниринг" (даритель) и Салаховым Р.Р. (одаряемый).

8 июня 2022 года между Салаховым Р.Р. и ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" заключен договор подряда на установку кухонного гарнитура в квартире истца по адресу: "адрес".

Согласно бланку-заказа на выполнение работ/оказание услуг от 8 июня 2022 года N и чека Салахов Р.Р. заказал и оплатил ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" производство работ по установке в квартире N по адресу: "адрес", проектной кухни, а также товаров, приобретенных в ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК": сборку каркасов кухни, навески и стяжки верхних и нижних корпусов, установку столешницы ДСП, плинтуса, цоколя, фальшпанели, навески и регулировки дверей; установку и подключение электроплиты или электрической варочной панели или духового шкафа на готовые коммуникации; установку и подключение мойки без наращивания шлангов, смесителя без доработок; установку вытяжки без переделки каркаса (подключение в режиме рециркуляции); установку встроенной СВЧ без подпила фасада; установку сушки и выдвижных корзин; установку рейлинга в стеновую панель МДФ, ДСП; распил столешницы/стеновой панели МДФ, ДСП (2 пила включены в стоимость); вырез отверстия под варочную панель и мойку; вырез отверстия под смеситель в мойке (металл или фрагранит), в столешнице МДФ, ДСП; вырез под трубы (2 выреза включены в стоимость); монтаж ручек и ножек; упаковку мусора (без выноса из помещения заказчика). Расчет стоимости услуги производится по стенам. Услуга является фиксированной и не подлежит изменению в случае отказа клиента от части работ, входящих в установку. В качестве комментариев указано, что ПММ, СВЧ, духовку клиент установит своими силами. Варочная панель, смеситель, мойка приобретены в ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК".

Стоимость определена сторонам в размере 10350 руб, оплачена истцом как физическим лицом в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от 8 июня 2022 года.

Согласно типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", общество обязуется с привлечением третьих лиц (исполнителей), выполнить работы/услуги, поименованные в бланке-заказе, действующем на дату заключения бланка- заказа, а клиент обязуется оплатить их не позднее 24-х часов с даты оформления бланка-заказа, создать Леруа Мерлен необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг и принять их.

Работы и перечень работ, а также место выполнения работ устанавливаются в бланке-заказе. Исполнителем работ является ООО "Логика".

Общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в бланке-заказе. Стоимость работ включает компенсацию издержек ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", причитающееся ему вознаграждение. Клиент производит 100% предоплату стоимости работ в кассу ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" на основании бланка-заказа, факт оплаты подтверждается кассовым чеком. Оплата бланка-заказа означает согласие клиента с настоящими типовыми условиями.

В пункте 3.10 типовых условий закреплено, что в случае обнаружения недостатков выполненной работы/оказанной услуги клиент вправе предъявить требования в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей (статья 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки.

Согласно пункту 3.11 типовых условий, в случае необходимости проведения проверки качества выполненных работ (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") проверку качества проводит исполнитель.

Исходя из пункта 4.1 типовых условий, гарантийный срок на результат работы/услуги составляет 12 месяцев со дня составления и подписания сторонами сдачи-приемки результата работ/услуг.

21-22 июня 2022 года услуги по установке кухонного гарнитура были оказаны.

14 октября 2022 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту N ТСЖ "Академия уюта" от 14 октября 2022 года затопление в квартире произошло по причине неправильной установки шланга, подводящего воду к смесителю раковины кухонного гарнитура.

15 октября 2022 года истец обратился к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" с заявлением о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

В ответе от 16 октября 2022 года ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" истцу указало, что на него не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", он своими силами и за свой счет должен доказать, что недостатки возникли до момента покупки, надлежащим доказательством является заключение сервисного центра либо иные доказательства по соглашению сторон.

20 октября 2022 года Салаховым Р.Р. в адрес общества было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры N по адресу: "адрес", в 13 часов 27 октября 2022 года на предмет определения причины залива и размера ущерба, однако общество своего представителя на осмотр не направило, уклонившись от производства осмотра поврежденной квартиры и от выяснения причин, повлекших причинение ущерба.

Согласно заключению и дополнениям к нему, подготовленным по заказу истца ООО "Союз Консалтинг", залив квартиры произошел в результате некачественного выполнения ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" монтажных работ по подключению шланга гибкой подводки воды при установке кухонной гарнитуры и смесителя, что привело к отсоединению шланга гибкой подводки воды. Общая величина ущерба, причиненного квартире истца, составила без учета износа 266459 руб.

В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО3, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы проведенных им исследований, ответил на все поставленные перед ним, в том числе участниками судебного разбирательства, вопросы. Описал как проводилась экспертиза, непосредственно осмотр помещения и спорных элементов (шланга, смесителя), какой метод использовался, Исходя из пояснений, которые дал эксперт в судебном заседании, причиной залива стал не смеситель, не шланг, а их монтаж. Резьба штуцера была замята в результате монтажа. В данном случае резьбовая линия штуцера изначально стала не в ту резьбовую линию смесителя, произошло замятие, несмотря на это продолжена установка, прокрутка до упора. Также эксперт пояснил, что повторное использование товара с таким замятием на штуцере, когда сорваны 2 ветка, остальные резьбовые линии остались целыми, возможно при правильной повторной установке. Кроме того, экспертом также пояснено, что посудомоечная машина никак не связана со смесителем, несмотря на то, что у посудомоечной машины и раковины единая столешница, посудомоечная машина устанавливается без демонтажа чего-либо, не затрагивая кухонный гарнитур. Установить фартук у кухонного гарнитура также можно без выдвижения шкафов гарнитура, поскольку фартук установлен выше столешницы.

Страховая выплата в связи с причинением ущерба, произведенная АО "Альфа-Страхование", составила 43282, 56 руб.

В соответствии с представленным ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" заключением эксперта ООО "Национальный институт качества" наличие дефектов производственного характера представленного смесителя марки "Vivage" с комплектующими гибкими подводками не выявлено. Установить причину самопроизвольного отсоединения гибкой подводки от представленного смесителя для кухни с последующим затоплением помещения не представляется возможным, поскольку возможность проведения исследования не представлена.

Руководствуясь положениями статей 15, 476, 503, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по установке кухонного гарнитура со смесителем и наступившим ущербом для истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что доказан факт причинения истцу материального ущерба по причине некачественно выполненных работ по монтажу смесителя, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя помимо предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом с ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" был заключен договор на установку кухонного гарнитура. Доказан факт причинения истцу материального ущерба по причине некачественно выполненных работ по монтажу смесителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда. Обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", как сторону спорного договора, несмотря на то, что работы по его заданию выполнялись ООО "Логика".

При этом суд правильно приняли во внимание заключение экспертизы, представленное истцом, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения судебной экспертизы не установлено. Заключение ООО "Союз Консалтинг" ответчиком не оспорено. Заключение эксперта ООО "Национальный институт качества", на которое при рассмотрении дела ссылалось ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" как на доказательство, свидетельствующее об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, обоснованно отклонено судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии со стороны названного ответчика вины. На момент осмотра квартиры экспертом ФИО4 (он привлечен ООО "Национальный институт качества", не является работником последнего) шланг был установлен, но экспертом осмотр не производился ввиду отсутствия у него (эксперта) с собой инструмента. ФИО4 неоднократно вызывался в судебные заседание, явку для дачи пояснений не обеспечил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Из заключения ФИО4 не следует однозначного вывода о соблюдении ответчиком технологии подключения смесителя к водопроводной сети и отсутствии его вины в отсоединении шланга гибкой подводки, послужившем причиной залива квартиры истца. Фактически это исследование о наличии/отсутствии дефектов в смесителе с комплектующими гибкими подводками, однако о таких дефектах истец не заявлял, как было указано выше, спор касается качества монтажных работ, а не товаров. Причины отсоединения гибкой подводки от смесителя ФИО4 не исследованы.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", являясь, исполнителем возмездной (платной) услуги, должно было обеспечить ее безопасность, а в случае причинения ущерба доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. Однако в рассматриваемом случае ответчик вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таких доказательств не предоставил, каких-либо действий с целью рассмотрения претензионного требования истца (потребителя) от 15 октября 2022 года фактически не предпринял. ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" было своевременно проинформировано истцом о ненадлежащем оказании услуг, в результате чего был причинен ущерб, и в силу вышеприведенных норм материального права, пунктов 3.10, 3.11 типовых условий обязано было провести проверку качества выполненной работы, однако, вопреки этому, отказало в проведении такой проверки, вследствие чего истец вынужден был самостоятельно обратиться в экспертную организацию за проведением досудебного исследования.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

С целью проверки доводов сторон и определения юридически значимых по делу обстоятельств с учетом позиции сторон и доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были обоснованно приобщены к материалам дела новые доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о приобретении кухни юридическим лицом не имеют правового значения, поскольку пользователем данной кухни являлся истец. Кроме того, предметом спора является не товар, а работы по его установке, заказчиком которых для личных нужд был Салахов Р.Р.

Доводы о том, что к участию в деле не были привлечены другие сособственники квартиры, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений по жалобе третьего лица, поскольку данные обстоятельства прав третьего лица не нарушают. Сособственники квартиры, ущерб которой причинен, не возражали против взыскания суммы ущерба в полном объеме истцу, что закону не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Логика" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова