Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-11867/2024[88-14037/2024]

N 88-14037/2024

14 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Туляковой О.А, изучив кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области на решение мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-3908/2023 по иску Аршина Александра Алексеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрев единолично кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Аршин А.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее - ОСФР по Кировской области) о взыскании убытков, понесенных на приобретение технического средства реабилитации за счет собственных средств. В обоснование иска указал, что является инвалидом, а с 27 марта 2023 года является инвалидом 2 группы бессрочно и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ему рекомендовано техническое средство реабилитации - костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения в количестве 2 штук. 27 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об обеспечении техническим средством реабилитации. В связи с тем, что ответчик свою обязанность по обеспечению истца средством реабилитации не выполнил, 10 марта 2023 года Аршин А.А. был вынужден самостоятельно приобрести костыли общей стоимостью 1 610 руб. 13 марта 2023 года истец обратился в ОСФР по Кировской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с самостоятельным приобретением костылей. 3 апреля 2023 года ответчиком принято решение о выплате истцу компенсации расходов на приобретение костылей в количестве 2 штук в размере 858 руб, исходя из стоимости одного костыля - 429 руб. Аршин А.А. просил суд взыскать с ответчика разницу между понесенными расходами и выплаченной суммой в размере 752 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 7 ноября 2023 года исковые требования Аршина А.А. удовлетворены частично. С ОСФР по Кировской области в пользу Аршина А.А. взысканы расходы на приобретение технического средства реабилитации в размере 752 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ОСФР по Кировской области в доход муниципального образования "город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 7 ноября 2023 года отменено в части взыскания с ОСФР по Кировской области в доход муниципального образования "город Киров" государственной пошлины в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОСФР по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аршина А.А. в полном объёме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Аршин А.А. является инвалидом второй группы бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 22 декабря 2022 года истец подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения в количестве 2 штук.

27 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об обеспечении его указанными техническими средствами реабилитации.

В связи с тем, что средствами реабилитации Аршин А.А. обеспечен не был, 10 марта 2023 года за счет собственных денежных средств истец приобрел костыль с подлокотником и устройством противоскольжения в количестве 2 штук общей стоимостью 1 610 руб, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 10 марта 2023 года на указанную сумму.

13 марта 2023 года Аршин А.А. обратился с заявлением к ответчику о возмещении расходов, связанных с приобретением средств реабилитации.

По заявлению от 13 марта 2023 года ответчиком принято решение по выплате компенсации, за самостоятельно приобретенные костыли с опорой под локоть, с устройством противоскольжения в количестве 2 штук, в сумме 858 руб. (на основании результатов последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации, государственного контракта N 09/65 от 1 февраля 2022 года цена за 1 штуку 429 руб.), о чем истец уведомлен письмом от 3 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов, понесенных на приобретение технического средства реабилитации, исходил из того, что в установленный срок инвалид Аршин А.А. жизненно-важными техническими средствами реабилитации обеспечен не был, приобрел их самостоятельно на сумму 1 610 рублей, ответчиком указанные расходы компенсированы лишь частично.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда и определяя сумму в размере 3000 руб, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств дела, наличия у истца инвалидности, степени и длительности нравственных страданий, нуждаемости в технических средствах реабилитации, степени вины ответчика, не исполнившего возложенную законом обязанность, что повлекло нарушение прав инвалида, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на приобретение технического средства реабилитации и компенсации морального вреда огласился.

При этом отменил решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования "город Киров" государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 7 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н, Письма от 15 марта 2012 года N 1004-12 "О перечислении компенсации за технические средства реабилитации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов предыдущих инстанций относительно того, что реализация прав граждан по обеспечению техническими средствами реабилитации не должна ставиться в зависимость от финансирования, процедур проведения аукционов и заключения контрактов, признается несостоятельным, как основанное на неправильном толковании граждан, поскольку не могут быть нарушены права гражданина-инвалида на своевременное обеспечение техническими средствами реабилитации по жизненно-важными показаниям.

Указание в кассационной жалобе на то, что определение размера компенсации определяется по последнему исполненному завершенному государственному контракту согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 года N 57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации" (пункт 4), правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, как не имеющее правового значения, ввиду нарушения ответчиком конституционных прав Аршина А.А. на обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации в установленные законом сроки. Выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного уровня жизни этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется, так как согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения мер социальной поддержки инвалидам, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отклоняются.

Требования истца о компенсации морального вреда заявлены Аршиным А.А. в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Росичкой Федерации - причинение морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вызванное неисполнением своевременно возложенной на ОСФР по Кировской области обязанности, в связи с чем указания на применение положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что настоящие правоотношения относятся к правоотношениям имущественного характера основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суды предыдущих инстанций, установив нарушение ответчиком прав инвалида, гарантированных Конституцией Российской Федерации, пришли к правильному выводу о компенсации морального вреда, применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания отказа ответчика в выплате компенсации за приобретенные технические средства реабилитации незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Тулякова