Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11868/2024[88-14792/2024]

N 88-14792/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Юровой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 79/2-2274/2017 по иску ИП Устюговой Е.Е. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель (ИП) Устюгова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ФИО1 в связи с ее смертью на ее наследников.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2023 г, заявление ИП Устюговой Е.Е. удовлетворено.

Произведена по настоящему гражданскому делу замена должника ФИО1 на Юрову (Павлову) Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В кассационной жалобе Юрова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статьи 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21 июля 2017г. с Крупиной Н.В. в пользу ИП Устюговой Е.В. взыскана задолженность по договору займа N N в размере 22 200 руб, проценты за пользование займом за период в размере 27192 руб, неустойка в размере 444 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1695, 08 руб, а всего 51 531руб.

Установлено, что 1 декабря 2021г. ответчик ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела на имущество умершей ФИО1, наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

При этом наследственное имущество умершей ФИО1 состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью N кв.м, расположенную на N этаже, по адресу: "адрес", кадастровым номером N, стоимостью 300 000 руб, - денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на двух счета в размере 924, 65 руб. и 617, 80 руб.

Также решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2023г. по гражданскому делу N 2- 344/2023 установлено, что у ФИО1 имеется дочь - Юрова (Павлова) Е.В, которая фактически приняла вышеуказанное наследство.

Данным решением удовлетворены требования кредитора Чистова А.А. и с Юровой (Павловой) Е.В. в пользу Чистова А.А. взыскана задолженность по договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) в общей сумме 291 542, 45 руб. за счет наследственного имущества ФИО1.; обращено взыскание на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены 301 333, 60 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление взыскателя о правопреемстве, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из наличия оснований для замены умершего должника его правопреемником - наследником, фактически принявшим наследство - Юровой Е.В, с учетом того, что сумма, подлежащая взысканию по настоящему делу, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления о правопреемстве были установлены судами, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны ответчика (должника) по настоящему делу на его правопреемника - наследника, фактически принявшего наследство, с учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает размер взысканной задолженности по гражданскому делу в пользу другого взыскателя Чистова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 79/2-2274/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова