Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11879/2024[88-14353/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1162/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 апреля 2023 г. он подал в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОСФР по Республике Башкортостан) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ).

Решением ОСФР по Республике Башкортостан от 16 мая 2023 г. N535033/23 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2 не менее 12 лет 6 месяцев.

Истец считает указанное решение пенсионного органа незаконным и нарушающим его право на пенсионное обеспечение, поскольку, по его мнению, ответчиком неправомерно отказано во включении в специальный стаж периодов работы.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- признать факт его работы в должности электрогазосварщика передвижной сварки, занятого на резке и ручной сварке в периоды: с 20 мая 1989 г. по 25 декабря 1989 г. - в должности газоэлектросварщика в колхозе им.Чапаева, с 5 января 1990 г. по 16 января 1991 г. - в должности электрогазосварщика в РСУ треста Центртранспромстрой, с 1 февраля 1991 г. по 30 июня 2003 г. - в должности электрогазосварщика в СПК им. Вильданова, с 1 июля 2003 г. по 1 августа 2004 г. - в должности электрогазосварщика в ООО "Агропродукт", с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г, со 2 июля 2011г. по 17 октября 2011 г. с 19 октября 2011 г. по 26 ноября 2011 г, с 29 декабря 2011 г. по 7 февраля 2012 г, с 9 февраля 2012 г. по 16 февраля 2012 г. и с 18 февраля 2012 г. по 22 февраля 2012 г. - в должности электрогазосварщика в ООО "Карламанский механический завод", с 29 мая 2007 г. по 28 июля 2008г. - в должности электрогазосварщика в ООО "Башспецгеострой", с 8 мая 2009г. по 1 октября 2009 г. - в должности электрогазосварщика в ООО "Автостроймонтаж", с 1 июля 2011 г. по 18 октября 2011 г, с 27 декабря 2011г. по 28 ноября 2011 г. и с 8 февраля 2012 г. по 17 февраля 2012 г. - отпуск без сохранения заработной платы, дающим истцу право на досрочную страховую пенсию по старости согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, и Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173;

- признать решение ОСФР по Республике Башкортостан от 16 мая 2023г. N 535033/23 незаконным в части не включения вышеуказанных периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, и Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке;

- обязать пенсионный орган включить в специальный стаж истца перечисленные выше периоды работы в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, а также периоды: с 6 января 1986 г. по 26 августа 1986 г. - учеба в СПТУ-61 в г. Уфа, с 17 ноября 1986 г. по 17 ноября 1988 г. - служба в Советской Армии, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 19 апреля 2023 г. (достижение 55-летнего возраста);

- взыскать с ответчика в пользу в истца недоплаченную сумму пенсии с 19 апреля 2023 г.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- решение ОСФР по "адрес" от 16 мая 2023 г. N535033/23 признано незаконным в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов: с 20 мая 1989 г. по 25 декабря 1989г. - работа в колхозе им. Чапаева в должности газоэлектросварщика, с 5 января 1990 г. по 16 января 1991 г. - работа в РСУ треста Центртранспромстрой в должности электрогазовсарщика, с 1 февраля 1991 г. по 31 декабря 1991 г. - работа в СПК им. Вильданова в должности электрогазосварщика, с 6 января 1986 г. по 26 августа 1986 г. - учеба в СПТУ-61 г. Уфы, с 17 ноября 1986 г. по 17 ноября 1988 г. - служба в рядах Советской Армии;

- ответчик обязан включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с 20 мая 1989 г. по 25 декабря 1989 г. - работа в колхозе им. Чапаева в должности газоэлектросварщика, с 5 января 1990 г. по 16 января 1991 г. - работа в РСУ треста Центртранспромстрой в должности электрогазовсарщика, с 1 февраля 1991 г. по 31 декабря 1991 г. - работа в СПК им. Вильданова в должности электрогазосварщика, с 6 января 1986 г. по 26 августа 1986 г. - учеба в СПТУ-61 г. Уфы, с 17 ноября 1986 г. по 17 ноября 1988 г. - служба в рядах Советской Армии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований БикташеваГ.Б. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в стаж работы по специальности по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периодов работы: с 1 февраля 1991 г. по 30 июня 2003 г. - в качестве электрогазосварщика в СПК им. Вильданова; с 1 июля 2003 г. по 1 августа 2004 г. - в качестве электрогазосварщика в ООО "Агропродукт"; с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г, со 2 июля 2011 г. по 17 октября 2011 г, с 19 октября 2011 г. по 26 ноября 2011 г, с 29 декабря 2011г. по 7 февраля 2012 г, с 9 февраля 2012 г. по 16 февраля 2012 г. и с 18 февраля 2012 г. по 22 февраля 2012 г. - в качестве электрогазосварщика в ООО "Карламанский механический завод"; с 29 мая 2007 г. по 28 июля 2008 г. - в качестве электрогазосварщика в ООО "Башспецгеострой"; с 8 мая 2009 г. по 1 октября 2009 г. - в качестве электрогазосварщика в ООО "Автостроймонтаж". Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 апреля 2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ОСФР по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 16 мая 2023 г. N 235033/23 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев.

При этом, стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлен ОСФР по Республике Башкортостан в количестве 1 год 5 месяцев 22 дня, а страховой стаж - в количестве 26 лет 7 месяцев 10 дней. В специальный стаж ФИО1 пенсионным органом не зачтены периоды:

- работы: с 20 мая 1989 г. по 25 декабря 1989 г. - в качестве газоэлектросварщика в колхозе им.Чапаева; с 5 января 1990 г. по 16 января 1991 г. - в качестве электрогазосварщика в РСУ треста Центртранспромстрой; с 1 февраля 1991 г. по 30 июня 2003 г. - в качестве электрогазосварщика в СПК им. Вильданова; с 1 июля 2003 г. по 1 августа 2004 г. - в качестве электрогазосварщика в ООО"Агропродукт"; с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г, со 2 июля 2011г. по 17 октября 2011 г, с 19 октября 2011 г. по 26 ноября 2011 г, с 29 декабря 2011 г. по 7 февраля 2012 г, с 9 февраля 2012 г. по 16 февраля 2012 г. и с 18 февраля 2012 г. по 22 февраля 2012 г. - в качестве электрогазосварщика в ООО"Карламанский механический завод"; с 29 мая 2007 г. по 28 июля 2008г. - в качестве электрогазосварщика в ООО "Башспецгеострой"; с 8 мая 2009 г. по 1 октября 2009 г. - в качестве электрогазосварщика в ООО"Автостроймонтаж", со ссылкой на отсутствие документального подтверждения постоянной занятости заявителя в течении полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных позиция 23200000-19956 в разделе XXXIII Списка N 2 ("электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности"), в представленных работодателем сведениях индивидуального учета после даты регистрации отсутствует код "Особых условий труда";

- периоды с 1 июля 2011 г. по 18 октября 2011 г, с 27 декабря 2011 г. по 28 ноября 2011 г. и с 8 февраля 2012 г. по 17 февраля 2012 г. - отпуска без сохранения заработной платы, поскольку указанные периоды не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г. N 516).

Также, из содержания указанного выше решения пенсионного органа следует, что в специальный стаж истца не засчитаны: период учебы в СПТУ-61 г. Уфы с 6 января 1986 г. по 26 августа 1986 г.; служба в Советской Армии с 17 ноября 1986 г. по 17 ноября 1988 г.

Полагая указанное выше решение пенсионного органа незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в стаж работы по специальности по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периодов работы: с 1 февраля 1991 г. по 30 июня 2003 г. - в качестве электрогазосварщика в СПК им. Вильданова; с 1 июля 2003 г. по 1 августа 2004 г. - в качестве электрогазосварщика в ООО "Агропродукт"; с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г, со 2 июля 2011 г. по 17 октября 2011 г, с 19 октября 2011 г. по 26 ноября 2011 г, с 29 декабря 2011 г. по 7 февраля 2012 г, с 9 февраля 2012 г. по 16 февраля 2012 г. и с 18 февраля 2012 г. по 22 февраля 2012 г. - в качестве электрогазосварщика в ООО "Карламанский механический завод"; с 29 мая 2007 г. по 28 июля 2008 г. - в качестве электрогазосварщика в ООО "Башспецгеострой"; с 8 мая 2009 г. по 1 октября 2009 г. - в качестве электрогазосварщика в ООО "Автостроймонтаж", в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г..N590, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем, признал незаконным решение пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж истца периодов: с 20 мая 1989 г..по 25 декабря 1989 г..- работа в колхозе им. Чапаева в должности газоэлектросварщика, с 5 января 1990 г..по 16 января 1991 г..- работа в РСУ треста Центртранспромстрой в должности электрогазовсарщика, с 1 февраля 1991 г..по 31 декабря 1991 г..- работа в СПК им.

Вильданова в должности электрогазосварщика, с 6 января 1986 г..по 26 августа 1986 г..- учеба в СПТУ-61 г..Уфы, с 17 ноября 1986 г..по 17 ноября 1988 г..- служба в рядах Советской Армии, а также обязал включить перечисленные выше периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе в тяжелых условиях труда, соответствующими справками и другими документальными доказательствами, подтверждающими характер и условия труда, а также полную занятость лица, обращающегося за назначением пенсии.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие постоянную занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 23200000-19906 раздела ХХХШ Списка N 2 в периоды работы: с 1 февраля 1991 г. по 30 июня 2003 г. - в качестве электрогазосварщика в СПК им. Вильданова; с 1 июля 2003 г. по 1 августа 2004 г. - в качестве электрогазосварщика в ООО"Агропродукт"; с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г, со 2 июля 2011г. по 17 октября 2011 г, с 19 октября 2011 г. по 26 ноября 2011 г, с 29 декабря 2011 г. по 7 февраля 2012 г, с 9 февраля 2012 г. по 16 февраля 2012 г. и с 18 февраля 2012 г. по 22 февраля 2012 г. - в качестве электрогазосварщика в ООО"Карламанский механический завод"; с 29 мая 2007 г. по 28 июля 2008г. - в качестве электрогазосварщика в ООО "Башспецгеострой"; с 8 мая 2009 г. по 1 октября 2009 г. - в качестве электрогазосварщика в ООО"Автостроймонтаж".

Суд первой инстанции принял во внимание, что правом на досрочную страховую пенсию по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, раздел ХХХII, за период до 1 января 1991 г. пользуются электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки, а по Списку N2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел ХХХIII, код 23200000-19756 предусмотрено, что право на указанную пенсию имеют электросварщики ручной сварки и электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО1 работал: с 20 мая 1989 г. по 25 декабря 1989 г. - газоэлектросварщиком в колхозе Им. Чапаева; 5 января 1990 г. по 16 января 1991 г. - электрогазосварщиком в РСУ треста Центртранспромстрой; с 1 февраля 1991 г. по 30 июня 2003 г. - электрогазосварщиком в СПК им. Вильданова; с 1 июля 2003 г. по 1 августа 2004 г. - электрогазосварщиком в ООО "Агропродукт"; с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г, со 2 июля 2011г. по 17 октября 2011 г. с 19 октября 2011 г. по 26 ноября 2011 г, с 29 декабря 2011 г. по 7 февраля 2012 г, с 9 февраля 2012 г. по 16 февраля 2012 г. и с 18 февраля 2012 г. по 22 февраля 2012 г. - электрогазосварщиком в ООО"Карламанский механический завод"; с 29 мая 2007 г. по 28 июля 2008г. - электрогазосварщиком в ООО "Башспецгеострой"; с 8 мая 2009 г. по 1 октября 2009 г. - электрогазосварщиком в ООО "Автостроймонтаж".

Таким образом, часть оспариваемых периодов работы ФИО1 приходятся до 1 января 1992 г, а остальная часть - после 1 января 1992 г. При этом, после 1 января 1992 г. работа по указанной выше профессии может быть засчитана в специальный стаж лишь при условии полной занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы истца после 1 января 1992 г. необходимо подтверждение занятости его на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют документальные данные о работе истца в спорные периоды в тяжелых условиях труда, соответствующей характеристикам Списка N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10, а также не представлены доказательства того, что в период времени с 1 января 1992 г. ФИО1 полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) был занят на резке и ручной сварке, либо на полуавтоматических машинах или также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанных выше периодов работы истца, имевших место после 1 января 1992 г, в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Поскольку без включения вышеперечисленных периодов работы у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права на назначение пенсии с 19 апреля 2023 г. и обязании назначить такую пенсию.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о подтверждении занятости на соответствующих видах работ трудовой книжкой, суд апелляционной инстанции сослался на то, что трудовая книжка не содержит необходимой информации, позволяющей сделать вывод о соответствии характера и условий труда профессии (с дополнительными показателями), предусмотренной Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10. При этом, из выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (после его регистрации его в системе обязательного страхования 11 июня 1998г.) следует, что в спорные периоды коды особых условий труда не проставлены. Таким образом, записи в трудовой книжке и данные индивидуального (персонифицированного) учета свидетельствуют только о приеме истца на работу электрогазосварщиком (газоэлектросварщиком), вид сварки и постоянная занятость в особых условиях труда не подтверждены. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, с очевидностью подтверждающих характер работы истца по указанной профессии в спорные периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 22, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", подпункту "б" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе со ссылками на то, что в спорные периоды времени он был занят на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на условиях полной занятости, что подтверждается записями в его трудовой книжке и архивными справками, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

О.И. Никонова