Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11889/2024[88-13972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Матвеевой Л.Н, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-8075/2023 по иску государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты денежной компенсации за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ "адрес" "Центр социальной поддержки населения" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, которые являются наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 10 968, 49 рублей, в связи с переплатой наследодателю денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты денежной компенсации за оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что при рассмотрении спора суды неправильно применили нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и пришли к необоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков, как наследников ФИО6, денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживавшему по адресу: "адрес", была назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории "ветеран труда" исходя из состава зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении один человек.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена инвалидность.

Согласно распоряжению Министерства социального развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N над ФИО6 установлена опека, опекуном назначена

ФИО1, действуя в интересах опекаемого, обратилась с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с изменением льготной категории с "ветерана труда" на "инвалида".

При обращении за данной социальной выплатой ФИО1 представила истцу сведения о составе семьи. Из справки ООО "УК "Центр-ЖКХ" стало известно, что по адресу: "адрес", помимо ФИО6, зарегистрированы ФИО1 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением состава семьи образовалась переплата денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 968, 49 рублей, с учетом удержанной суммы 1 325, 49 рублей.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО6 следует, что наследниками являются дочь ФИО1, внучка ФИО2

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчиков, как наследников ФИО6, неосновательное обогащение в сумме 10 968, 49 рублей в связи с переплатой денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О порядке предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности, и не установив в действиях ФИО6, которому была назначена ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признаков недобросовестности, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что ФИО6 не сообщил о факте регистрации по месту его жительства дочери ФИО1 и внучки ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его умысле на предоставление заведомо недостоверных сведений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО6, со стороны истца не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ГКУ "адрес" "Центр социальной поддержки населения" в рамках межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями при разрешении вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации, имело возможность проверить обоснованность выплаты ежемесячной денежной компенсации ФИО6, и в случае установления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации, прекратить ее.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае истцом не были выполнены возложенные на него функции по осуществлению контроля за соблюдением гражданином условий для получения социальной выплаты и недопущения переплаты данной выплаты.

Доказательств своевременного выполнения истцом возложенных на него функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у органа социальной защиты населения сведений, касающихся ветеранов, получающих ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО6 при получении ежемесячной выплаты, которые не установлены ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения, являются правильными.

Также суд апелляционной инстанции отклонил жалобы о том, что в соответствии с пунктом 25 Порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, гражданин обязан информировать филиал учреждения об изменении обстоятельств, в том числе зарегистрированных в жилом помещении лицах, указав, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания переплаты в качестве неосновательного обогащения с наследников лица, которому была предоставлена ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в отсутствие с его стороны признаком недобросовестности.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности недобросовестности в действиях ФИО6, который являлся получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории ветеран труда судами установлено не было, истец, в рамках межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами имел возможность получить информацию о лицах, зарегистрированных совместно с ветераном в жилом помещении, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки позиции заявителя, являются правильными.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, они не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, а направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

В связи с изложенным, поскольку спор разрешен при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену принятых судебных актов судами не допущено, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух