Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11910/2024[88-14366/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-696/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Тагаеву М. Б, Алимову О. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Тагаева М. Б. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АламоКоллект" (далее - ООО "Аламо Коллект"), в настоящее время переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АламоКоллект" (далее - ООО "ПКО "Аламо Коллект") обратилось в суд с иском на основании договора уступки права требования к Тагаеву М.Б. об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN N, собственником которого в настоящее время является ответчик, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на неисполнение заемщиком Алимовым О.М, обязательства по кредитному договору N от 20 декабря 2018 г, заключенному с ООО "Сетелем Банк", в обеспечение исполнения обязательства по которому в залог передан указанный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алимов О.М, Маматисаев Ы.Ч, в последствии Алимов О.М. переведен в соответчики.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 г, с учетом определения об устранении описки от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN N, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскано с Тагаева М.Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Тагаевым М.Б, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в отсутствии ответчика, который проживал за пределами России более трех лет и о наличии спора узнал в 2023 г, когда автомобиль был изъят судебными приставами. Суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, тогда как необоснованно по своей инициативе истребовал и приобщил к делу другие дополнительные доказательства, не рассмотрев по дело по имеющимся доказательствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Алимову О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 декабря 2018 г. в размере 638 994, 46 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 589, 94 руб. и обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN N.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль зарегистрировано 21 декабря 2018 г. регистрационный номер N, залогодержатель ООО "Сетелем Банк", 29 апреля 2022 г. регистрационный номер N, залогодержатель ООО "Аламо Коллект".

21 апреля 2022 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор N уступки прав требований, согласно которому ООО "Аламо Коллект" принял в полном объеме права требования к Алимову О.М.

Определением Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. была произведена замена истца с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Аламо Коллект".

Из сведений, полученных из Банка данных исполнительных производств ФССП России, находящихся в общем доступе в сети "Интернет", до настоящего времени сумма задолженности, взысканная по вышеуказанному решению суда Алимовым О.М. не погашена.

Собственником предмета залога - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS VIN N, является Тагаев Медербек Базарбаевич на основании договора купли-продажи от 10 июля 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 334, 352, 353, 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора путем его продажи с публичных торгов.

При этом, надлежащим ответчиком суд признал Тагаева М.Б, являющегося собственником спорного транспортного средства на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в качестве формы судебного извещения о времени и месте итогового судебного заседания судом была избрана судебная повестка (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в материалах дела имеются судебные повестки (л.д.80, 81), подписанная секретарем и содержащая информацию о вызове лиц, участвующих в деле, на 29 марта 2023 г.

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих направление данных судебных повесток лицам, участвующим в деле, в материалах не имеется, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении сторон, в том числе ответчика Тагаева М.Б, о времени и месте предварительного судебного заседания.

При этом, судебное заседание 29 марта 2023 г. проведено в отсутствии лиц, являющихся участниками данного процесса.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установленный главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, несмотря на то, что Тагаев М.Б. в своей апелляционной жалобе указывал о ненадлежащем извещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 указанного кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения.

Соответственно, указанное обстоятельство являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дело согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями о ее применении, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение норм права, допущенное судом при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, в резолютивной части должны быть изложены выводы суда по всем вопросам, указанным в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров, Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Аламо Коллект" подлежали разрешению судом первой инстанции к двум ответчикам - Тагаеву М.Б. и Алимову О.М.

В резолютивной части решения Оренбурского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 г. содержатся вывод о разрешении исковых требований к ответчику Такаеву М.Б, тогда как вывода о принятом решении в отношении ответчика Алимова О.М. резолютивная часть не содержит.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2024 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе Тагаева М.Б.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: