Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11926/2024[88-14268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО6 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об установления родственных отношений, о признании договора пожизненного содержания недействительным, о признании завещания недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ответчиков - адвоката ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 об установления родственных отношений, о признании договора пожизненного содержания недействительным, о признании завещания недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является племянницей по отношению к наследодателю ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является наследником второй очереди по закону после смерти дяди. После смерти ФИО2 истец обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство. Однако нотариус сообщила истцу, что наследодателем при жизни было составлено завещание на ФИО3 Из выписки из домовой книги истец узнала, что помимо его дяди в квартире проживает ФИО3 на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что наследодатель в юридически значимый период находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В октябре 2022 года, замечая ухудшение памяти, слуха и речи дяди, истец хотела стать опекуном и обратилась к врачу-психиатру, который ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр ФИО2 После смерти дяди истец обратилась к врачу - психиатру за результатами осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: органическое поражение ЦНС неясного генезиса с выраженным когнитивными нарушениями, возможно, начало дементирующего процесса (под вопросом). Дядя истца очень сильно изменился, вел себя неадекватно, не принимал никаких решений самостоятельно, был апатичен к окружающей обстановке, не узнавал своих знакомых. Таким образом, истец считает, что документы, подписанные дядей при жизни, но в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, недействительны.

С учетом изложенного, истец, увеличив исковые требования, просила суд установить факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, установив, что ФИО1 является племянницей ФИО2; признать недействительным договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2 в пользу ФИО3, применить последствия его недействительности; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу ФИО3, применить последствия его недействительности, включить имущество в наследственную массу; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об установления родственных отношений, о признании договора пожизненного содержания недействительным, о признании завещания недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделок, удовлетворено частично.

Установлены родственные отношения между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как между племянницей и дядей.

Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, зарегистрированный в реестре за N-н/16-2022-2-210.

Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, зарегистрированное в реестре за N-н/16-2022-6-83, от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, удостоверенный нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, зарегистрированный в реестре за N-н/16-2022-4-517.

Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", запись регистрации 16:51:010401:299-16:131/2022-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взысканы в равных долях с ФИО6, ФИО3 в пользу ГАУЗ "РКПБ им. Акад. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024 решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по данному делу отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, удостоверенного нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, зарегистрированный в реестре за N-н/16-2022-4-517 и применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", запись регистрации 16:51:010401:299-16:131/2022-6 от ДД.ММ.ГГГГ и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб указывают:

- ФИО3 о том, что подлинность нотариально удостоверенного договора завещания истцом не опровергнута, а обстоятельства, подтверждённые нотариусом, не требовали доказывания. При этом, пояснениям нотариусов, данным в судебном заседании, суд не дал надлежащей оценки, в решении не отражены мотивы, по которым их пояснения не приняты в качестве доказательств. В свою очередь, материалы дела не содержат, по мнению заявителя жалобы, бесспорных доказательств наличия у наследодателя в момент заключения сделок какого-либо расстройства здоровья, заключение же эксперта не обязательно для суда, в том числе и в силу того, что ему дана судом неверная оценка. Не верно поставлены и вопросы перед экспертом в части установления юридически значимых обстоятельств, не отражены в заключении методы, методики и использованная литература, в экспертизе имеются противоречия, не учтены экспертом и все материалы дела, не дана им оценка показаниям всех свидетелей. При таких обстоятельствах, имелись все основания для назначения по делу повторной экспертизы;

- ФИО6 о несогласии в части признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, поскольку такое решение затрагивает её права, как покупателя квартиры. При этом, ходатайства о подложности договора истец не заявлял, а нотариус подтвердила обстоятельства истинного волеизъявления сторон на заключение такого договора, порядок его заверения нотариусом соблюдён, истцом не оспаривался. Подлинность нотариально удостоверенного договора не опровергнута, такое заверение не требовало доказывания. Надлежащая оценка показаниям нотариуса судом не дана, мотивы по которым они не приняты в качестве доказательств не приведены. Не согласен заявитель жалобы и с заключением эксперта, а допущенные при его проведении нарушения, по его мнению, указывали на необходимость назначения повторной экспертизы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ответчики направили своего представителя, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд представителя ответчиков, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы городского суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166-168, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 549, статей 550, 551 583, 1111, 1118, пункта 3 статьи 1125, статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 04.09.2023 N 2-983, согласно которому в связи с имеющимися психическими нарушениями Анашкин В.И. в момент составления договора пожизненного содержания с иждивением 02.11.2022 и составления завещания 03.11.2022 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. При этом, для определения способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания.

Юридически же значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Так, удовлетворяя заявленное требование об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт родственных отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как между племянницей и дядей.

В свою очередь, удовлетворяя требования истца о признании договора пожизненного содержания недействительным, о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов "Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика ФИО12 Министерства здравоохранения Республики Татарстан" пришел к верному выводу о том, что в момент составления договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ и в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, в связи чем признал обоснованными заявленные требования.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, при наличии таких обстоятельств, правомерно посчитал, что, заявляя требования о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании того, что продавец квартиры не имела права на ее распоряжение, так как получила в собственность спорную квартиру на основании порочного договора, заключенного с лицом не имеющим на то волеизъявления, истец выбрал не верный способ защиты своих прав.

Так, приходя к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 является недействительной сделкой, так как ответчик ФИО3 не имела намерение продавать квартиру, а сделка совершена лишь для вида, так как стороны не предоставили доказательства по расчету, квитанции по оплате коммунальных платежей и несения расходов по недвижимости новым собственником, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, о которых истец не заявлял.

По мнению судебной коллегии, добросовестность покупателя или ее отсутствие подлежало проверке судом при наличии требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выводы суда о мнимости сделке, также могли быть положены в основу судом при наличии у сторон заявленных требований и предоставлении доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришёл в верному выводу об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и применения последствий недействительности сделки, прекращения права собственности ответчика ФИО6 на квартиру с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО3 и ФИО6.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Н. Матвеева