Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11955/2024[88-13948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2023 по исковому заявлению Наумова ФИО12 к Наумовой ФИО13 о взыскании денежной компенсации, по встречному иску Наумовой ФИО16 к Наумову ФИО15 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Наумовой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.В. обратился в суд с иском к Наумовой Н.И, указав, что Наумова Н.И. в 2020 году без его ведома и согласия вывезла имущество, а именно, железнодорожный контейнер с территории земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. В связи с изложенным у него возникла необходимость приобретения нового аналогичного утраченному контейнера, стоимость которого, согласно счету на оплату, выставленному поставщиком ИП КФХ Гариевым И.Р, составляет 325 000 рублей. Просил с учетом уточнений взыскать с Наумовой Н.И. в свою пользу компенсацию 1/2 доли стоимости вывезенного контейнера в сумме 162 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 450 рублей, почтовые расходы в сумме 148, 94 рублей.

Наумова Н.И. предъявила встречный иск, указав, что Наумов В.В. также в 2020 году без ее ведома и согласия вывез имущество с территории земельного участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, а именно: емкость для воды стальную вертикальную стоимостью 100 000 рублей, швеллер металлический на сумму 40 000 рублей, секции забора, общей стоимостью 135 000 рублей, металлические уголки на сумму 6 000 рублей. Просила взыскать с Наумова В.В. в свою пользу компенсацию 1/2 доли стоимости вывезенного имущества.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 года, исковые требования Наумова В.В. удовлетворены частично, взысканы с Наумовой Н.И. в пользу Наумова В.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещения убытков, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, почтовые расходы в сумме 27, 55 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Наумовой Н.И. к Наумову В.В. о взыскании денежных средств судом отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу и выводами о недоказанности причинения заявителю убытков, несогласия с выводами заключения эксперта о стоимости контейнера. Также указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, истец Наумова Н.И. и ответчик Наумов В.В. состояли в зарегистрированном браке.

24 февраля 2010 г. стороны на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга расторгли брак.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2016 г. за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" Ориентир здание администрации Димитровского сельсовета. Участок находится примерно в 9, 65 кв.м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес" на жилой одноэтажный дом, общей площадью 65 кв.м, кадастровый номер N, на жилой одноэтажный дом, площадью 78 кв.м, кадастровый номер N, на нежилое одноэтажное помещение - беседку, общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер N, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Наумовой Н.И. к Наумову В.В. о выделении в натуре земельного участка. В собственность Наумовой Н.И. выделен жилой дом, площадью 78 кв.м, недостроенный объект недвижимости - гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 9223 кв.м, по адресу: "адрес". В собственность Наумова В.В. выделен жилой дом, площадью 65 кв.м, и беседка, площадью 16 кв.м, расположенные на этом же земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.И. отказано.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 г. утверждено мировое соглашение между Наумовой Н.И. и Наумовым В.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Наумовой Н.И. к Наумову В.В. об определении порядка пользования домом и земельным участком, по условиям которого Наумов В.В. владеет и пользуется частью земельного участка, площадью 3 590 кв.м, расположенное ближе к береговой линии, с находящимся на нем жилым домом, площадью 65 кв.м. беседкой 16 кв.м, и электрическим щитом. Наумова Н.И, согласно данному мировому соглашению, владеет и пользуется частью указанного земельного участка, площадью 3 590 кв.м, расположенной ближе к выезду, с находящимися на нем жилым домом, площадью 78 кв.м, с пристроенной к нему террасой в которой находится комплекс барбекю, площадью 34, 48 кв.м, гаражом, площадью 94, 25 кв.м, фруктовым садом, площадью 104, 5 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Наумов В.В. указал, что в 2020 году Наумова Н.И. без его ведома и согласия вывезла имущество, а именно, железнодорожный контейнер размером 6, 058 х 2, 438 х 2, 591 метров (20 футов), с территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена копия расписки Наумовой Н.И. от 11 мая 2020 года, заверенная председателем ДТН "Черновское" 21 сентября 2020 года, о том, что она забрала контейнер с Черновского водохранилища с принадлежащего ей участка.

Наумовой Н.И. при рассмотрении дела не оспаривался факт написания указанной расписки, а также факт вывоза в 2020 году металлического контейнера, бывшего в употреблении длительное время, указав, что контейнер находился на той части земельного участка, которая фактически находилась в ее пользовании, в связи с чем указанное имущество она считала своим и распорядилась по своему усмотрению, продав его.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, Наумова Н.И. указала, что Наумов В.В. в 2020 году без ее ведома и согласия вывез имущество с территории земельного участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, а именно: емкость для воды стальную вертикальную, высотой 11, 5 м на 38-40 кубов воды, швеллер металлический в количестве 4 штук, секции забора, изготовленного из крученой полосы металла и профтрубы, в количестве 29 штук и секции забора, изготовленного из профтрубы, в количестве 18 штук, металлические уголки длиной 3 м в количестве 7 штук.

В процессе рассмотрения дела Наумов В.В. факт вывоза указанного имущества с общего с истцом земельного участка отрицал.

По запросу суда из СО ОМВД России по Илекскому району в материалы дела представлена копия материалов уголовного дела N, возбужденного постановлением от 30 декабря 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В представленных материалах имеется копия протокола допроса свидетеля Прыткова Н.И. от 27 января 2022 года, из которого следует, что в ходе устной беседы с охранником Юрием Прокоповым в 2020 году ему стало известно, что Наумов В.В. вывозил с территории, принадлежащей Наумовой Н.И, швеллера металлические, уголки металлические, цистерну металлическую для воды на 2 куба (вертикальную), забор кованый.

Из представленного в электронном виде ответа председателя ДНТ "Черновское" Прыткова Н.И. на запрос суда видно, что тетради, в которых фиксируются факты въезда и выезда автомобилей на территорию ДНТ, о которых указывала Наумова Н.И, за 2020 год отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 марта 2023 г. была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки и экспертиз" Николаеву Ю.С.

Определением суда от 13 апреля 2023 года проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу поручено эксперту ООО "Центр оценки и экспертиз" Сыпченко Т.Н. в связи с отсутствием у эксперта Николаева Ю.С. на момент рассмотрения дела квалификационного аттестата по оценке движимого имущества. Редакция вопросов, поставленных на разрешение эксперту, оставлена в прежнем виде.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" Сыпченко Т.Н. от 29 августа 2023 г. N 014-2023 следует, что по состоянию на 2020 год рыночная стоимость металлического контейнера, изображенного на имеющихся в материалах дела фотографиях, бывшего в употреблении, изготовленного ранее 2013 года, размером 6 м х 2, 438 м х 2, 591 м с учетом округления составляла 60 000 рублей.

Рыночная стоимость по состоянию на 2020 год имущества, изображенного на имеющихся в материалах дела фотографиях - емкости для воды стальной вертикальной объемом 16 куб.м, с учетом округления составляет 70 000 рублей. Определить рыночную стоимость секций забора, изготовленного из крученной полосы металла и профтрубы в количестве 29 штук, секций забора из профтрубы, не представляется возможным по представленным материалам. Рыночная стоимость по состоянию на 2020 год металлических уголков длиной 3 м. в количестве 7 штук составляет 3 924 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб причинен истцу Наумову В.В. в результате действий ответчика Наумовой Н.И, которая в 2020 году распорядилась по своему усмотрению железнодорожным контейнером, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, в связи с чем с Наумовой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости указанного имущества в размере 30 000 рублей (60 000 рублей/2).

При этом, суд пришел к выводу о том, что Наумовым В.В. не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Наумову В.В. стало известно из расписки от 11 мая 2020 года, о том, что Наумова Н.И. забрала контейнер с принадлежащего ей земельного участка, с иском в суд Наумов В.В. обратился 24 октября 2022 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Наумовой Н.И, суд исходил из отсутствия доказательств неправомерных действий Наумова В.В, повлекших причинение ей материального ущерба.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также бремя того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств. Суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования земельным участком, с которого в 2020 году был вывезен контейнер, определен в мировом соглашении, утвержденным Илекским районным судом Оренбургской области только в 2021 году, соответственно Наумова Н.И. распорядилась спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по своему усмотрению в отсутствие согласия долевого собственника - Наумова В.В.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия расписки Наумовой Н.И. от 11 мая 2020 года о факте вывоза контейнера с земельного участка, заверенная председателем ДТН "Черновское" 21 сентября 2020 года. Соответственно, о нарушении права Наумову В.В. стало известно не ранее 11 мая 2020 года, с настоящим исковым заявлением он обратился в суд 24 октября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь