Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11957/2024[88-14011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А, Борченко Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-1186/2024 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Макарову Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ГУФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Макарову В.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что приказом ФССП России N 458-лс от 20 мая 2020 года Макаров В.О. с 1 июня 2020 года назначен на должность судебного пристава - исполнителя в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области. В период прохождения Макаровым В.О. внутренней службы рассмотрено заявление Снигирева В.Л. о признании постановлений судебного пристава незаконными. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2023 года производство по делу прекращено, поскольку оспариваемые постановления перестали затрагивать права и законные интересы заявителя. На основании заявления Снигирева В.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2023 года с ГУФССП России по Кировской области в пользу Снигирева В.Л. взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. Платежными поручениями N 45 от 4 декабря 2023 года, N 409 от 13 ноября 2023 года ГУФССП России по Кировской области перечислило Снигиреву В.Л. 5 000 руб. Основываясь на вышеизложенном, ГУФССП России по Кировской области просило суд взыскать с Макарова В.О. денежные средства в порядке регресса в размере 5 000 рублей

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.

ГУФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 20 мая 2020 года Макаров В.О. назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области.

В период прохождения Макаровым В.О. внутренней службы рассмотрено административное заявление Снигирева В. Л. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2022 года по исполнительному производству, вынесенного Макаровым В.О.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2023 года производство по делу прекращено, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

На основании заявления Снигирева В.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2023 года с ГУФССП России по Кировской области в пользу Снигирева В.Л. взысканы денежные средства в размере 5 000 руб.

На основании указанного определения в отношении ГУФССП России по Кировской области выдан исполнительный лист ФС N 03986844.

Платежными поручениями N 45 от 4 декабря 2023 года, N 409 от 13 ноября 2023 ГУФССП России по Кировской области перечислено Снигиреву В.Л. денежную сумму в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами предыдущих инстанций норм материального права касаемо материальной ответственности работника перед работодателем ввиду причинения имущественного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что установленные факты являются условием наступления материальной ответственности ответчика; законодатель не установилкаких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Д.Ю. Борченко