Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11980/2024[88-13995/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Курунтяевой О.Д, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3503/2023 по иску Кожина А.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Управления Росгвардии по Кировской области Костина П.А, действующего на основании доверенности от 27 мая 2024 г. NД-31, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Кожина А.В. и его представителя - адвоката Петрунёва Е.М, действующего на основании ордера от 13 июня 2024 г. N0444, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление Росгвардии по Кировской области) о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих требований истец указал, что обжалуемым решением он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанное дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно, поскольку он обладает правом обратиться в вышестоящий орган для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы, что не предусматривает для истца ставить в известность непосредственного руководителя. Направленное истцом обращение касалось его личных прав и интересов. Изложенные в проверке факты не соответствуют обстоятельствам дела. Кожин А.В. просил признать недействительным заключение по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ г, признать незаконным и отменить приказ Управления Росгвардии по Кировской области N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2023 г. исковые требования Кожина А.В. удовлетворены. Заключение по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Кожина А.В. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2023 г. отменено в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение, абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Исковые требования Кожина А.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Управления Росгвардии по Кировской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. Ответчик просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Кожину А.В. отказать. В кассационной жалобе отмечено, что тяжесть совершения проступка является оценочной категорией, однако судебными инстанциями не мотивированы выводы о несоразмерности примененного вида дисциплинарного наказания к истцу в виде строго выговора, а также отсутствия неблагоприятных последствий. Прохождение истцом психологического исследования с применением полиграфа с учетом его особого статуса сотрудника войск национальной гвардии является его обязанностью, а не правом, как ошибочно полагают суды. Судами не учтено, что истцом при направлении запроса был нарушен предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N342-ФЗ принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел. Также заявитель отмечает, что при наличии признанного законным утвержденного заключения служебной проверки, изданный по итогам указанной проверки приказ не может быть признан незаконным, тем более по формальным основаниям.

В письменных возражениях Кожин А.В. просит оставить постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росгвардии по Кировской области Костин П.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кожин А.В. и его представитель - адвокат Петрунёв Е.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения и решения суда в неотмененной части судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на имя врио начальника Управления Росгвардии по Кировской области ФИО1 поступило письмо Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о проведении в отношении полковника полиции Кожина А.В. психофизиологического исследования с применением полиграфа. Указано, что "данные изъяты" Кожину А.В. необходимо прибыть для прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления, полковником полиции Кожиным А.В. направлен рапорт на имя заместителя начальника отдела собственной безопасности Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации подполковника ФИО2, в котором истец просил разъяснить, какими документами (фактами) подтверждается событие либо его отношение к нему, предусмотренное пунктом "данные изъяты", явившееся основанием для проведения проверки и принятия решения о направлении истца на полиграф (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - заместителем начальника отдела собственной безопасности управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО5 направлена докладная записка на имя Врио командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, "данные изъяты" ФИО3 о нарушениях в действиях должностных лиц Управления Росгвардии по Кировской области, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел собственной безопасности Управления поступил вышеуказанный рапорт истца. Указано, что "данные изъяты" Кожин А.В. обязан обращаться к начальнику Управления Росгвардии по Кировской области, либо вышестоящему руководству, при этом поставив в известность последнего, что не было исполнено в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ. Также указано, что поступившие документы оформлены с нарушением инструкции по делопроизводству (л.д. 48-49).

Указанная докладная записка направлена в адрес начальника Управления Росгвардии по Кировской области для проведения мероприятий согласно резолютивной части.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника Управления Росгвардии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения служебной дисциплины истцом, предложено привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указано, что "данные изъяты" Кожин А.В, являясь "данные изъяты", для разрешения какого-либо служебного вопроса (либо инициирования служебного спора) обязан обращаться к начальнику Управления Росгвардии по Кировской области, либо вышестоящему руководству, при этом поставив в известность последнего, что не было исполнено в нарушение пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ.

Также в нарушение пункта N Инструкции по делопроизводству, инициативные документы, адресуемые в вышестоящий орган управления, в порядке непосредственной подчиненности подписывают командующие округами войск национальной гвардии, начальники территориальных органов Росгвардии, командиры (начальники) соединений, воинских частей, организаций войск национальной гвардии (их филиалов), а также их заместители по направлениям деятельности. Поступившее от полковника полиции Кожина А.В. сопроводительное письмо, адресуемое заместителю начальника отдела собственной безопасности, подписанное им, не связано с исполнением обязанностей по должности заместителя начальника управления (по материальному и техническому обеспечению) Управления Росгвардии по Кировской области и оформлено с нарушением требований приложения N Инструкции по делопроизводству.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении служебных обязанностей по должности, предусмотренных пунктами 5 и 9 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия знания и соблюдения законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, не обеспечения их исполнения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание- выговор (л.д. 23).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 11, 12, 49, 50, 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку обращаясь с соответствующим рапортом, Кожин А.В. руководствовался предоставленным ему правом на обращение в вышестоящие органы для защиты собственных прав и законных интересов, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, при этом наличие технических несоответствий в направленных истцом документах требованиям по их оформлению, не является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в деле отсутствуют доказательства, что данное нарушение при оформлении документа повлекло за собой какие-либо последствия; указанное наказание не соответствует допущенному истцом нарушению.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25, исходил из того, что, удовлетворяя исковые требования о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки было признано незаконным, в решении отсутствуют ссылка на положения Федерального закона N 342-ФЗ и Порядка N 25, которые не были соблюдены ответчиком при проведении служебной проверки.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями приведенных нормативных правовых актов, каких-либо процессуальных нарушений при ее проведении судом первой инстанции установлено не было (соблюдены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведение служебной проверки относится к исключительной компетенции работодателя, а признание заключений служебных проверок незаконными возможно лишь при нарушении порядка их проведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания спорного заключения незаконным, в связи с чем отменил постановленное решение в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ

Доводов о незаконности апелляционного определения в вышеуказанной части кассационная жалоба ответчика не содержит.

Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, суд апелляционной инстанции указал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Кожину А.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении служебных обязанностей по должности, предусмотренных п. 5 и 9 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия знания и соблюдения законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, не обеспечения их исполнения. При этом судом второй инстанции установлено, что ответчик вменяет Кожину А.В. несоблюдение им порядка обращения к вышестоящему руководству со служебными вопросами, а именно обращение к вышестоящему руководству, минуя своего непосредственного руководителя в нарушение пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Судом установлено, что основанием для обращения Кожина А.В. (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ) к заместителю начальника собственной безопасности Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации послужил полученный Кожиным А.В. вызов для проведения в отношении него психофизиологического исследования.

Из анализа, представленных в материалы дела письменных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что Кожин А.В. обратился в вышестоящий орган в связи с проведением в отношении него проверки, то есть в защиту своих прав и законных интересов, что предусмотрено пунктом 14 части 1 статьи 11 Федерального закона N 342-ФЗ, а также п. 7 раздела II должностного регламента истца, в связи с чем пришел к выводу, что указанные действия истца не могут быть расценены как нарушение служебной дисциплины.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Кожин А.В. был ознакомлен с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него проверки (л.д. 100 оборот). Вместе с тем, из объяснений начальника отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Кировской области ФИО4 в суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении Кожина А.В. одновременно проводилось несколько проверок, в связи с чем суд апелляционной инстанции отметил, что Кожин А.В. вправе был знать, по какому основанию он вызван на психофизиологическое исследование, а из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о проведении в отношении полковника полиции Кожина А.В. психофизиологического исследования с применением полиграфа, не представляется возможным определить по какому факту истец вызван на исследование.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что обязанность проведения исследования, в определенных приказом случаях, не исключает защиту прав и законных интересов лица, подвергающегося исследованию, что и было реализовано истцом в рассматриваемом случае. Психофизиологическое исследование Кожин А.В. прошел, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, изменений в приказ в части исправления даты ответчиком не вносилось, кроме того текст приказа не содержит указание, в чем конкретно выражено нарушение дисциплины Кожиным А.В.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что имело место нарушение требований по оформлению сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в части неверного оформления ссылки на приложенный документ, отметила, что указанное нарушение, не повлекло за собой какие-либо последствия; сведений о том, что учитывалось отношение истца к службе, данные, характеризующие личность работника и его профессиональная деятельность, заключение по результатам служебной проверки не содержит.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение за такое нарушение дисциплинарного взыскания в виде выговора явно не может соответствовать тяжести выявленного нарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Кожина А.В. и его отмене оставил без изменения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушены основополагающие принципы службы в органах внутренних дел (принцип единоначалия и субординации) не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Согласно статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Исходя из части 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. При этом положения указанного закона не возлагают на сотрудника обязанности перед обращением к руководителю за разрешением служебного спора извещать об этом непосредственного руководителя.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суды пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что Кожин А.В. нарушил положения пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и должностного регламента (должностной инструкции), направив обращение (рапорт) в Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, то есть совершил дисциплинарный проступок, у ответчика не имелось; при направлении соответствующего рапорта истец руководствовался предоставленным ему правом на обращение в вышестоящие органы за защитой собственных законных интересов, признаков злоупотребления истцом своим правом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не мотивированы выводы о несоразмерности примененного вида дисциплинарного наказания к истцу в виде строго выговора также является необоснованным.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенного нормативного положения следует, что сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует обстоятельствам произошедшего (несоответствие направленного сопроводительного письма и рапорта требованиям к оформлению, установленным инструкцией по делопроизводству). Ответчиком необоснованно применена к истцу мера взыскания - выговор.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение служебной проверки, по итогам которой издан спорный приказ, не признано судом апелляционной инстанции незаконным, не влияет на правильность выводов судов о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 ноября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.Д. Курунтяева

О.А. Тулякова