Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11985/2024[88-14333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Натальи Васильевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года по гражданскому делу N 2-7355/2021 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Алексеевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.В, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 21 декабря 2019 года за период с 21 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 2010464, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18252 руб. В обоснование иска указано на то, что 19 ноября 2019 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие" и Алексеева Н.В. заключили кредитный договор N В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 1999376 руб, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 8, 5 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл расчетный счет N и перечислил денежные средства. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 2010464, 32 руб. Банком было направление требование ответчику о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

11 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято заочное решение о взыскании с Алексеевой Н.В. задолженности по кредитному договору N от 21 декабря 2019 года за период с 21 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 2010464, 32 руб, в том числе основной долг в размере 1917940, 92 руб, проценты за пользование кредитом 71596, 74 руб, пени 20926, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины 18252 руб.

8 июня 2021 года в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление Алексеевой Н.В. об отмене заочного решения от 11 февраля 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года заявление Алексеевой Н.В. удовлетворено. Заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: взысканы с Алексеевой Н.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумма задолженности по кредитному договору N от 21 декабря 2019 года за период с 21 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 1929940, 92 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 1917940, 92 руб, проценты за пользование кредитом в размере 10000 руб, пени в размере 2000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18252 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2021 года, изменено в части определенной ко взысканию суммы процентов за пользование кредитом, увеличив ее с 10000 руб. до 71596, 74 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеевой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имеется другое решение суда, вынесенное по тождественному спору, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 ноября 2019 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие" и Алексеева Н.В. заключили кредитный договор N

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 1999376 руб, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 8, 5 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл расчетный счет N и перечислил денежные средства.

Банком было направление требование ответчику о погашении задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед ОАО "Банк Открытие" по кредитному договору составляет 2010464, 32 руб, в том числе, сумма основного долга - 1917940, 92 руб, проценты за пользование кредитом 71596, 74 руб, пени за просрочку уплаты суммы задолженности 20926, 66 руб.

Руководствуясь положениями статей 333810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для снижения процентов за пользование кредитом не имелось, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполняются.

Судами проверялись доводы Алексеевой Н.В. о наличии другого решения суда по тождественному спору, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Заочное решение от 11 февраля 2021 года, на которое ссылается заявитель, было отменено по заявлению ответчика. С учетом указанных обстоятельств оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова