Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12040/2024[88-14597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-711/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко Альфа" к Сафину Р. З, обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО "Делко Альфа") обратилось в суд с иском к Сафину Р.З, обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее-ООО "Челныводоканал") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Челныводоканал" в пользу истца взыскана часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 843 422, 32 руб, расходы на услуги эксперта - 4 493, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 634, 22 руб, в удовлетворении исковых требований истца к Сафину Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Делко Альфа" и ООО "Челныводоканал" на указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле SCANIA S500 с государственным регистрационным номером N в составе полуприцепа Krone SD с государственным регистрационным номером N, обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2022 года?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA S500 с государственным регистрационным номером N в составе полуприцепа Krone SD с государственным регистрационным номером N, по повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2022 года с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Делко Альфа". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Челныводоканал" ставиться вопрос об изменении судебного постановления в части указания о необходимости определить стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что в настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 названного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, обосновал в нем необходимость проведения экспертизы и мотивировку поставленных вопросов, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суд апелляционной инстанции о необходимости определения размера ущерба на дату проведения повторной судебной экспертизы согласуется с вышеприведенными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: