Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12045/2024[88-14843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мифтахова Р.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2759/2023 по иску Садыкова А.А. к Мифтахову Р.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Садыков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Мифтахову Р.Р. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав следующее.

27 января 2020 г. ответчик Мифтахов Р.Р. взял у истца в долг наличные денежные средства в размере 1 300 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от 27 января 2020 г. собственноручно написанной и подписанной Мифтаховым Р.Р. В расписке указан срок возврата денежных средств - 1 августа 2020 г.

В указанный срок ответчик долг не возвратил, на требования истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернул.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Мифтахова Р.Р. долг в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы в размере 1 300 000 руб, а также проценты, начиная со 2 августа 2020 г. и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 059, 79 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй Сервис".

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г, исковые требования Садыкова А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Мифтахова Р.Р. в пользу Садыкова А.А. сумма долга в размере 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 2 августа 2020 г. по 31 октября 2023 г. в размере 72 067, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленными по ключевой ставке Банка России, на сумму долга в размере 275 000 руб, начиная с 1 ноября 2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 810, 27 руб.

В кассационной жалобе ответчик Мифтахов Р.Р. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыкова А.А. отказать в полном объёме, ссылается на то, что он погасил весь долг перед истцом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2020г. между Садыковым А.А. и Мифтаховым Р.Р. заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб, что подтверждается письменно оформленной распиской от указанной даты.

Согласно тексту данной расписки Мифтахов Р.Р. обязался возвратить названную денежную сумму сроком до 1 августа 2020 г.

Факт составления расписки от 27 января 2020 г. со сроком возврата не позднее 1 августа 2020 г. ответчиком не оспаривался.

Судами установлено, что согласно банковским чекам и выпискам по дебетовой карте за период с 24 августа 2020 г. по 20 июля 2021 г. ответчиком истцу были перечислены денежные средства общей сумме в сумме 1 025 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 395, 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, признав частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 275 000 руб. (1 300 000 - 1 025 000), процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2020 г. по 31 октября 2023 г. в размере 72 067, 05 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 1 ноября 2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал также следующее.

Так, доводы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства о том, что в счет долга приобретены у ООО "СтройСервис" товарно-материальные ценности, что ответчиком было написано заявление за счет собственных нужд произвести выплату ООО "Европласт" за установку окон и производить удержание заработной платы, был отклонен апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции данный довод ответчика проверен и судом правильно указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что передача истцу строительного материала, а также оплата за установку окон произведены в счет исполнения заемных обязательств ответчика перед истцом, так как в указанных документах отсутствуют сведения об исполнении обязательств ответчика перед истцом по договору займа.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства в обоснование факта надлежащего исполнения им обязательств по возврату займа. При этом, факт нахождения подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами судов не находит, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаце 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, именно на ответчике, при наличии на руках у кредитора подлинника долговой расписки, лежала обязанность доказать факт исполнения им обязательств по данной расписке, то есть, опровергнуть наличие у него долговых обязательств, чего ответчиком в ходе рассмотрения дела в полном объеме сделано не было.

Суды, оценив все представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции по погашению долга по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле достаточных и бесспорных доказательств возврата ответчиком всего долга по договору займа, кроме частичного перечисления им истцу денежных средств на обую сумму 1 025 000 руб.

Все доводы кассационной жалобы ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, не согласной с оценкой судами установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2759/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.А. Тулякова