Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12064/2024[88-14272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вежневец Т.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-174/2023 по иску Храмцовой К.В. к Вежневец Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании убытков, понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сарапульского городского суда Удмуртской Республики объяснения Вежневец Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Храмцовой К.В. и её представителя -адвоката Захарова С.А, действующего на основании ордера от 13 июня 2024 г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцова К.В. обратилась в суд с иском к Вежневец Т.Г, уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 060 000 руб, убытки в размере 35 000 руб, возложить на ответчика обязанность за её (ответчика) счет разместить в газете "Красное Прикамье" объявление следующего содержания: "Я, Вежневец Т.Г. приношу искренние извинения Храмцовой К.В. за высказанные в её адрес оскорбления, клевету, и незаконное привлечение к уголовной ответственности. Прошу прощения за причиненные моральные страдания, психологический дискомфорт, унижения чести, достоинства и деловой репутации". Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в вечернее время около "адрес" на почве личных неприязненных отношений нанесла истцу удар "данные изъяты", чем причинила ей физическую боль и нравственные страдания. За совершение данного правонарушения ответчик постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 19 октября 2020 г. привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывала физическую боль, а также у неё ухудшилось самочувствие. В течение двух недель она испытывала недомогание и болевые ощущения как в месте удара, так и в целом по всей руке. Она была вынуждена носить фиксирующую повязку и пройти курс лечения. Вынуждена была изменить обычный образ жизни. Обезболивающие препараты ей не помогали. Она не имела возможности осуществлять свои трудовые обязанности тренера в спортивно-оздоровительном центре "Озон" и сама не могла заниматься спортом. Это привело к моральному и психологическому расстройству в целом, переживаниям по факту произошедших событий и её физического состояния. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Кроме того, летом 2020 года ответчик обратилась в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинив её в причинении ответчику легкого вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г..Сарапула от 24 мая 2022 г..она была оправдана. Противоправными действиями Вежневец Т.Г, достоверно знавшей о том, что истец не причиняла ей какого-либо физического вреда, истцу были причинены нравственные страдания вследствие переживаний, бессонных ночей и общего чрезвычайно плохого самочувствия. Она стала раздражительной, тревожной и закрытой, не могла уделять должного внимания своим детям. Всё это продолжалось более 2 лет, в течение которых она находилась в состоянии стресса, вызванного в том числе судебным процессом, в котором ответчик вынудила её выступать в роли оправдывающейся. Во время рассмотрения уголовного дела ответчик пыталась истца оскорбить, вывести из состояния равновесия, называла её наркоманкой и психически нездоровой. Истцу приходилось отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях. При этом ей не хотелось объяснять причины необходимости явки в суд. Ответчик неоднократно звонила по телефону по месту её работы, представлялась сотрудником суда, истребовала информацию о ней, просила её уволить и дать истцу отрицательную характеристику. В итоге в декабре 2021 года истец потеряла работу. В настоящее время она не трудоустроена. На неё была представлена характеристика с места жительства. При этом при её подготовке жильцам дома на собрании было сообщено о возбуждении в отношении истца уголовного дела и избиении истцом ответчика, что не соответствует действительности. Некоторые жильцы дома, восприняли данную информацию как правдивую и прекратили с ней общение. Ответчик угрожала ей после её осуждения заняться вопросом лишения её родительских прав в отношении детей.

Все действия Вежневец Т.Г. были направлены на причинение истцу моральных страданий, унижение истца, её чести и достоинства, на подрыв её авторитета и деловой репутации, очернение истца перед её руководством и коллегами, соседями и знакомыми.

Поскольку по предъявленному ответчиком обвинению истец была оправдана, истец полагает, что она имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой "данные изъяты" УК РФ, и вправе требовать возложения на ответчика обязанности принесения ей официальных извинений, в том числе путем публикации их в средствах массовой информации (газете) и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В связи с осуществлением в отношении неё уголовного преследования по инициативе ответчика она вынуждена была понести расходы на оплату услуг адвоката, осуществлявшего её защиту по уголовному делу, возбужденного по заявлению ответчика. Ею выплачено 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции. Учитывая длительность рассмотрения судами дела и характер оказанной адвокатом юридической помощи, истец полагает, что понесенные ею расходы на оплату его услуг соответствуют характеру и объему оказанной им юридической помощи.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 г. исковые требования Храмцовой К.В. к Вежневец Т.Е. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Вежневец Т.Г. в пользу Храмцовой К.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в счет возмещения убытков "данные изъяты", "данные изъяты" в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Вежневец Т.Г. в доход Муниципального образования "Городской округ город Сарапул" государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 г. изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Постановлено: "Исковые требования Храмцовой К.В. к Вежневец Т.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Вежневец Т.Г. в пользу Храмцовой К.В. в счет компенсации морального вреда 65 000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вежневец Т.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в части, оставив в силе решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вежневец Т.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Храмцова К.В. и её представитель - адвокат Захаров С.А. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны спора и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 19 октября 2020 г. Вежневец Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей "данные изъяты" КоАП РФ ("данные изъяты").

При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что 26 мая 2020 г. Вежневец Т.Г. в ходе конфликта на почве неприязненных отношений умышленно нанесла Храмцовой К.В. "данные изъяты", причинив ей физическую боль, не причинив вреда здоровью потерпевшей; указанные действия не повлекли за собой последствий, указанных в статье "данные изъяты" УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула от 24 мая 2022 г. Храмцова К.В. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Вежневец Т.Г. обвинению по "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Гражданский иск Вежневец Т.Г. о взыскании с Храмцовой К.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, стоимости приобретенных для лечения лекарственных препаратов оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г. и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула от 24 мая 2022 г. оставлен без изменения.

Согласно справке дежурного врача БУЗ УР "Сарапульская ГБ МЗ УР" приемно-диагностического отделения ФИО3 от 26 мая 2020 г. Храмцовой К.В. поставлен диагноз: "данные изъяты", оказанная помощь: осмотр, Rграфия, совет, рекомендовано лечение по месту обслуживания.

Согласно записи в медицинской карте БУЗ УР "Сарапульская городская больница МЗ УР" на имя Храмцовой К.В, 23 июня 2020 г. был произведен осмотр врачом травматологом-ортопедом ФИО4 Храмцова К.В. высказала жалобы на боль в левой кисти. Анамнез болезни: "данные изъяты". Обнаружено: общее состояние удовлетворительное, "данные изъяты". Рекомендовано: "данные изъяты". От листка нетрудоспособности отказалась.

Согласно записи в медицинской карте БУЗ УР "Сарапульская городская больница МЗ УР" на имя Храмцовой К. В, 25 июня 2020 г. был произведен осмотр врачом травматологом-ортопедом ФИО4 "данные изъяты". Общее "данные изъяты"

В связи с рассмотрением уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций Храмцова К.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка N4 г. Сарапула от 19 октября 2020 г, установив факт нанесения Вежневец Т.Г. побоев Храмцовой К.В, причинивших ей физическую боль, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Храмцовой К.В. в результате нанесения ей ответчиком побоев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцу адвокатом ФИО2 юридических услуг, а также факт их оплаты Храмцовой К.В, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Вежневец Т.Г. в пользу истца убытков в сумме 35 000 руб.

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, порочащего характера, а также оскорблений, клеветы, сведений о привлечении к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Храмцовой К.В. в иске в части возложения на Вежневец Т.Г. обязанности принесения истцу официальных извинений через средства массовой информации.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов (расходов на составление искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины) разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признав обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Храмцовой К.В. о компенсации морального вреда за нанесение ей побоев Вежневец Т.Г, суд апелляционной инстанции вместе с тем признал определенный судом размер компенсации морального вреда, не соответствующим характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям справедливости, указав, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер причиненного истцу телесного повреждения, его последствия, длительность сохранения болевых ощущений, обращение истца за медицинской помощью в связи с полученной травмой и необходимость длительного лечения, изменение обычного образа жизни в связи с её получением, её влияние не только на обычную жизнь истца, но и на профессиональную деятельность, в том числе создание препятствий к занятию спортом.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, пришла к выводу о необходимости взыскания с Вежневец Т.Г. в пользу Храмцовой К.В. компенсации морального вреда за данное правонарушение в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Храмцовой К.В. о взыскании в её пользу с ответчика Вежневец Т.Г. компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил того, что доказательства противоправности действий частного обвинителя Вежневец Т.Г. и доказательства злоупотребления частным обвинителем правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения и изложения ею ложных сведений, с целью причинить вред Храмцовой Т.Г, отсутствуют.

Судебная коллегия апелляционного суда с такими выводами не согласилась, признала их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и несоответствующими обстоятельствам, установленным по делу.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула от 24 мая 2022 г. Храмцова К.В. по предъявленному ей обвинению по "данные изъяты" УК РФ была оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; совершение Храмцовой К.В. преступления в отношении Вежневец Т.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению Вежневец Т.Г, не доказано; суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Храмцова К.В. не наносила удар или несколько ударов по телу Вежневец Т.Г, что следует из вышеуказанного приговора.

Судом апелляционной установлено, что Вежневец Т.Г. при её обращении за медицинской помощью в связи с произошедшим между ней и Храмцовой К.В. конфликтом, а также при её первичном освидетельствовании судебно-медицинским экспертом Сарапульского отделения БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" ФИО5 не сообщила о наличии у неё заболевания " "данные изъяты"", что повлияло на выводы врача-невролога ФИО13, которым был поставлен первичный диагноз " "данные изъяты"" и на вывод эксперта о наличии у Вежневец Т.Г. повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде "данные изъяты" как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение Храмцовой К.В. преступления, Вежневец Т.Г. вместе с тем настаивала на привлечении Храмцовой К.В. к уголовной ответственности. Представленные Вежневец Т.Г, как частным обвинителем, доказательства мировой судья признал недостаточными для вывода о совершении Храмцовой К.В. преступления в отношении Вежневец Т.Г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Вежневец Т.Г. от обязанности компенсации причиненного Храмцовой К.В. морального вреда вследствие её необоснованного уголовного преследования, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

В данном случае судом второй инстанции учтено, что в отношении Храмцовой К.В. мировым судьей вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Храмцова К.В. признана невиновной в совершении вменяемого ей деяния, соответственно за ней признается право на реабилитацию, в том числе, право на компенсацию морального вреда со стороны частного обвинителя Вежневец Т.Г.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", суд второй инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, степень вины нарушителя, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, отсутствие физических страданий (повреждения и ухудшения состояния здоровья) и последствия для истца, наступившие вследствие ее уголовного преследования, в том числе учтены длительность уголовного преследования, при котором Храмцова К.В. вынуждена была доказывать свою невиновность, поэтому находилась в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что необоснованно предъявленное обвинение привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило истцу нравственные страдания, факт привлечения к уголовной ответственности негативно отразился на личной жизни истца, отношениях с близкими, знакомыми и соседями.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Храмцовой К.В. о компенсации причиненного ей морального вреда, взыскав с Вежневец Т.Г. компенсацию морального вреда в общей сумме 65 000 (15 000 + 50 000) руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции в неотмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оценка, представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся неверной оценки судом апелляционной инстанции длительности сохранения физической боли у истца, причиненной нанесенными побоями и незаконного увеличения компенсации морального вреда до 15 000 руб. направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено по правилам статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, по определенным истцом предмету и основанию, оспариваемое апелляционное определение содержит исчерпывающие суждения по указанному вопросу.

Доводы кассационной жалобы о том, что изначально в исковом заявлении истцом был выбран способ защиты права в виде компенсации морального вреда, а в заявлении от 18 октября 2022 г. выбран иной способ защиты права-взыскание понесенных убытков на плату услуг защитника в размере 35 000 руб, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В данном случае расходы на оплату услуг защитника в уголовном деле следует рассматривает как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения Храмцовой К.В. в суд с настоящими требованиями (в том числе о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле) являлось необоснованное уголовное преследование истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтен возраст ответчика, состояние её здоровья, а также материальное положение ответчика (нахождение на пенсионном обеспечении), не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует тем нравственным и физическим страданиям, перенесенным истцом в результате необоснованного обвинения со стороны ответчика, а также в результате нанесения истцу побоев.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не представила суду относимых, допустимых доказательств тяжелого материального положения, а ее несогласие с необходимостью возмещения морального вреда не может являться основанием для освобождения от обязанности компенсировать причиненный вред, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Обращение о привлечении лица к уголовной ответственности по делам частного обвинения представляет собой одну из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшие причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является безусловным основанием для применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государства, порядка возмещения вреда, в том числе морального независимо от наличия вины.

С учетом изложенного, требования оправданного по делу частного обвинения лица о возмещении вреда могут быть удовлетворены при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Храмцова К.В. не наносила удар или несколько ударов Вежневец Т.Г, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Храмцовой К.В. преступления, Вежневец Т.Г. настаивала на привлечении истца к уголовной ответственности, следовательно, заявление о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой оснований, необоснованно предъявленное обвинение привело к нарушению личных неимущественных права истца.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений (апелляционного определения и решения суда в неизмененной части), по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вежневец Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова