Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12066/2024[88-14474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Салаватского городского суда Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО6, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты 5 в "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан; и применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания в пользу истца с ФИО1 полученные по договору денежные средства в размере 135000.00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900.00 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес", ком. 5, заключенный между ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, с другой стороны, признан недействительным.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 135000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты 5, расположенной в "адрес" по адресу: "адрес", взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средства, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО5, ФИО1, действующей от имени и с согласия несовершеннолетнего ФИО6, достигшего возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ на день подачи в августе 2023 года настоящего иска ФИО3 (покупатель), и последней заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали принадлежавшую комнату 5 (по ? доли каждому) в коммунальной "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан покупателю по цене 350000.00 рублей, оплата которой производится продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца по 15000.00 рублей.

При подписании договора в его п.п.3.5, 4.1 стороны подтвердили, что при его подписании они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения; сторонам известны содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статей 161, 162, 164, 209 211, 288, 292, 460, 549, 550, 551, 555-558 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные.

Государственная регистрация договора не произведена, что сторонами не оспаривалось, документы на государственную регистрацию не передавались.

В п.3.6 договора стороны также предусмотрели, что в комнате никто не проживает, лиц, сохраняющих право на проживание и пользования комнатой после приобретения ее покупателем не имеется; семья - супруги ФИО5 и ФИО1, и сын последней - ФИО6 в спорной комнате не проживали, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в "адрес", где проживают семьей, то есть спорная комната не являлась на день заключения оспариваемого договора купли-продажи местом жительства несовершеннолетнего.

Истец ФИО3 проживает в той же коммунальной "адрес" в "адрес", приобретенную комнату 5 от продавцов получила по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стала исполнять условия договора по передаче ежемесячно денежных средств в размере 15000.00 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности передав ФИО1 135000.00 рублей.

Как следует из акта о проживании, ФИО3 проживала в комнатах 5 и 6 в вышеуказанной квартире со своими тремя детьми с мая 2022 года до июня 2023 года, ранее проживала с детьми только в комнате 6.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что на момент заключения сделки собственник ? доли ФИО6 не достиг совершеннолетия, и в нарушение п.1 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен его матерью ФИО1, продавцами спорной комнаты не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, договор не был удостоверен нотариально.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что и продавцы ФИО11 и покупатель ФИО3 знали о том, что несовершеннолетний ФИО6 является собственником ? доли в спорном жилом помещении, однако, вопреки закону, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не получили, о чем на момент заключения договора купли-продажи комнаты было известно сторонам. Кроме того, сторонами не соблюдена обязательная нотариальная форма сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поводом для обращения в суд послужил факт того, что оспариваемая сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства, а также нотариального удостоверения сделки. При этом, ФИО3, не является законным представителем ФИО6, достигшего ко дню подачи иска и разрешения спора судом возраста совершеннолетия, имеющего право обращаться в суд за судебной защитой и требовать признания сделки недействительной по указанным оснований. Истцу было известно об отсутствии согласия органа опеки и попечительства, а также нотариального удостоверения сделки. Истец исполняла условия по оплате цены договора, при том, что сторона продавцов, в том числе на день разрешения спора ФИО6 не уклонялся от государственной регистрации сделки, согласен с ее совершением и действиями его матери ФИО1 по получению ежемесячных платежей в счет платы за проданное имущество, а указанное истцом обстоятельство, что она не нуждается на сегодняшний день в комнате, не предусмотрено законодателем в качестве основания для признания по требованию ФИО3 спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности, учитывая, что на иные обстоятельства, основания для признания договора недействительным ФИО3 не заявлялись, только указание на совершение сделки в отсутствие разрешения опеки и без удостоверения у нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения.

Руководствуясь п.2 ст.181, ст.ст.199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не как указал суд первой инстанции- когда был последний платеж совершен ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о наличии договора купли-продажи квартиры ФИО3 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор, она знала об отсутствии разрешения органа опеки и заключении договора не у нотариуса. Доказательств обратного ФИО3 в материалы настоящего дела не представлено. В суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда и апелляционной инстанций, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции верно применены положения ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны верные выводы о том, что ответчики действовали недобросовестно, в обход закона.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установив, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а основания, на которые ссылается истец, были ей известны на момент заключения сделки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО3

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская