Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-12120/2024[88-14110/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Владислава Владимировича на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котовой Ирины Сергеевны, Ананьевой Валентины Александровны, Мартынова Владимира Александровича к Балабину Павлу Вячеславовичу, Балабиной Сание Равиловне, Иванову Владиславу Владимировичу, Гишкову Евгению Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным между конкретными лицами, признании права собственности на автомобиль за Балабиным П.В, признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на транспортное средство

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Иванова В.В. Самохваловой Ю.В, действующей на основании доверенности от 14.02.2024, Котовой И.С, Ананьевой В.А, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова И.С, Ананьева В.А, Мартынов В.А. обратились в суд с иском к Балабину П.В, Балабиной С.Р, Иванову В.В. о признании сделки по купле-продаже транспортного средства Mercedes Benz C180 vin N, недействительной, обязании передать его для реализации в счет возмещения ущерба, причиненного кредиторам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются потерпевшими от преступных действий, в том числе Балабина П.В, по уголовному делу N, в рамках которого на основании постановления Железнодорожного районного суда г..Самары от 14 апреля 2020 года наложен арест на транспортное средство Mercedes Benz C180 vin N. Данный автомобиль Балабин П.В. приобрел на денежные средства, добытые преступным путем, оформив его на свою мать Балабину С.Р. После задержания Балабина П.В. по подозрению в совершении преступления автомобиль продан Иванову В.В. Согласно приговору Демского районного суда г..Уфы по уголовному делу 1-10/2021 Балабин П.В, Гарбуль Д.В. и Тузова Т.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, арест транспортного средства Mercedes Benz C180 vin N, наложенный в рамках уголовного дела N, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и защиты имущественных прав пострадавших. Приговором взыскано с Балабина П.В, в частности в пользу Котовой И.С. 105 340 рублей. Кроме того, на основании вынесенного приговора истцами поданы гражданские иски в Ленинский районный суд г..Самары. 04 августа 2022 года вступило в силу решение Ленинского районного суда г..Самары по делу N2-1290/2022, которым взыскано солидарно с Балабина П.В, Гарбуля Д.В. и Тузовой Т.С. в пользу Котовой И.С. 971 279 рублей; 01.06.2022 года вступило в силу решение Ленинского районного суда г..Самары по делу N2-1551/2022, которым взыскано солидарно с Балабина П.В, Гарбуля Д.В. и Тузовой Т.С. в пользу Ананьевой В.А. 57 630 рублей; 08 ноября 2022 года вступило в силу решение Ленинского районного суда г..Самары по делу N 2-1249/2022, которым взыскано солидарно с Балабина П.В, Гарбуля Д.В. и Тузовой Т.С. в пользу Мартынова В.А. 58 673 рублей. Также есть исполнительные листы и в пользу других пострадавших по уголовному делу.

Долг до настоящего времени не погашен.

21 июля 2019 года транспортное средство Mercedes Benz C180 vin N передан Балабиной С.Р. в пользу Тишкова Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного в период действия наложенного судом ареста, в связи с чем, сделка является оспоримой, поскольку фактически покупатель являлся фиктивным, подставным лицом, покрывающим истинного покупателя - своего сына Балабина П.В, который на самом деле приобрел данный автомобиль на деньги, добытые преступным путем, и сохранил в дальнейшем контроль над этим автомобилем вплоть до самого заключения под стражу, о чем свидетельствуют штрафы ГИБДД, выписанные на его имя. Следующая сделка от 31 декабря 2019 года купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz C180 vin N между Балабиной С.Р. и Ивановым В.В. заключена продавцом с целью дальнейшего сокрытия транспортного средства от предстоящего взыскания данного имущества должника Балабина П.В. и уклонения от обращения взыскания на него, что подтверждается постановлением Железнодорожного суда г. Самары от 3/6-157/2020 от 14 апреля 2020 года. Должником Балабиным П.В. предприняты недобросовестные действия по распоряжению имуществом через свою мать, что исключает в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений. Совершение должником сделки в отношении данного имущества направлено на то, чтобы не исполнять решения суда, не удовлетворять требования взыскателей, а это является нарушением прав взыскателей.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истцы просили признать сделку купли-продажи автомобиля Mercedes Benz C180 vin N от 21 июля 2019 года, заключенную между Тишковым Е.В. и Балабиным П.В, недействительной, признать право собственности на автомобиль Mercedes Benz C180 vin N за Балабиным П.В, признать договор купли-продажи от 31 декабря 2019 года, заключенный между Балабиной C.Р. и Ивановым В.В. недействительным, обратить взыскание на автомобиль Mercedes Benz C180 vin N, зарегистрированный за Ивановым В.В. (г/н N), передав данное транспортное средство для реализации в счет возмещения ущерба, причиненного Балабиным П.В. для погашения долгов перед Котовой И.С, Мартыновым В.А, Ананьевой В.А. и прочими кредиторами. Денежные средства, полученные от реализации автотранспортного средства распределить согласно суммам долга.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года исковые требования Мартынова Владимира Александровича к Балабину Павлу Вячеславовичу, Балабиной Сание Равиловне, Иванову Владиславу Владимировичу, Гишкову Евгению Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным между конкретными лицами, признании права собственности на автомобиль за Балабиным П.В, признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены частично. Судом обращено взыскание на автомобиль MERSEDES BENZ C 180, 2014 года выпуска, VIN N, регистрационный номер N, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим (в том числе Котовой Ирине Сергеевне, Ананьевой Валентине Александровне, Мартынову Владимиру Александровичу) по уголовному делу N 1-10/2021, рассмотренному 02.07.2021 г. Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Владислава Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 460, статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в силу приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года Балабин П.В, Гарбуль Д.В. и Тузова Т.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания Балабину П.В. - в виде лишения свободы сроком на 03 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, Гарбуль Д.В. - в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, Тузовой Т.С. - в виде лишения свободы сроком на 03 года, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

Также указанным приговором разрешены гражданские иски потерпевших, в частности: в пользу Котовой И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано с Балабина П.В. 105 340 рублей, с Гарбуль Д.В. - 900 000 рублей, с Тузовой Т.С. - 100 000 рублей.

С требованиями о взыскании ущерба потерпевшие обращались в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года в пользу Котовой И.С. с Гарбуль Д.В, Балабина П.В, Тузовой Т.С. в солидарном порядке взыскан ущерб в общей сумме 271 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 468 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 года в пользу Ананьевой В.А. с Гарбуль Д.В, Балабина П.В, Тузовой Т.С. в солидарном порядке взыскан ущерб в общей сумме 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2022 года в пользу Мартынова В.А. с Гарбуль Д.В, Балабина П.В, Тузовой Т.С. в солидарном порядке взыскан ущерб в общей сумме 40 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 811 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

На основании приговора Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года установлено, что в период с 01 октября 2015 года по 01 ноября 2016 года неустановленные лица из числа руководства компании "Delston Capital Group Inc", Гарбуль Д.В, Балабин П.В, Тузова Т.С. и иные неустановленные лица, действуя в составе группы по предварительному сговору, под предлогом привлечения денежных средств граждан в биржевой или внебиржевой торговой системе с последующим извлечением дохода, совершили хищение путем обмана в особо крупном размере, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшим, в том числе истцам.

Как заявлено в иске, 21 июля 2019 года на денежные средства, добытые преступным путем, Балабиной С.Р, матерью Балабина П.В, на основании договора купли-продажи у продавца Тишкова Е.В. было приобретено транспортное средство Mercedes Benz C180 vin N, стоимостью 50 000 рублей.

31 декабря 2019 года Балабина С.Р. продала автомобиль Иванову В.В. за 240 000руб, о чем ими составлен договор купли-продажи, в этот же день предъявленный в регистрационный орган ГИБДД для последующей регистрации транспортного средства на имя нового собственника.

Указанный автомобиль в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гарбуль Д.В, Балабина П.В, Тузовой Т.С, постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 апреля 2020 года арестован на срок предварительного следствия, с объявлением собственнику запрета распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством.

Вместе с тем, объявленный арест на транспортное средство до настоящего времени сохранен в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшим, на что указано в приговоре от 01.07.2021 по делу N 1-10/2021.

До настоящего времени спорный автомобиль, арестованный в рамках уголовного дела, находится в собственности Иванова В.В, что препятствует в восстановлении нарушенного права истцов за счет его стоимости, вырученной с реализации транспортного средства на публичных торгах в рамках сводного исполнительного производства 32481/23/63032-СД, возбужденного в отношении Балабина П.В.

Разрешая исковые требования в части признания договора купли-продажи от 21 июля 2019 года, заключенным Балабиным П.В, а не как указано в бланке договора его матерью, и признании сделки от 31 декабря 2019 года недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и позициями Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, исходил из того, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты предполагаемого ограниченного права на транспортное средство.

Также в своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, которыми расплатилась Балабина С.Р. за покупку транспортного средства, добыты ее сыном Балабиным П.В. преступным путем, за совершение указанного деяния он привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту чего состоялся приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года.

В части отказа в удовлетворении указанных исковых требований судебные акты не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы Иванов В.В. о том, что у судов не имелось оснований обращать взыскание на автомобиль, в счет возмещения ущерба, причиненного истцам в качестве потерпевших по уголовному делу, поскольку он является добросовестным приобретателем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, при разрешение вопроса о добросовестности сторон оспариваемой сделки в настоящем случае следует исходить из фактических обстоятельств дела в совокупности с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правомерность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случае достаточности оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, лицу, признанному приговоров виновным в совершении преступления.

На основании выписок по банковским счетам Балабиной С.Р, признанных в рамках уголовного дела относимым и допустимым доказательством по делу, судами установлено, что Балабин П.В. неоднократно производил перевод денежных средств с карты своей супруги Балабиной Я.А. на счет матери Балабиной С.Р, также денежные средства поступали от Гарбуль Д.В, признанного виновным в совершении аналогичного преступления.

Судами установлено, что с момента приобретения Балабиной С.Р. спорного транспортного средства оно находилось под управлением Балабина П.В, который на основании постановлений об административных правонарушениях (20 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 04 августа 2019 года) привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушения Правил дорожного движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу не было представлено доказательств происхождения денежных средств на приобретение транспортного средства из других источников и сфер деятельности, прибыль от которых в установленном законом порядке декларирована и является легальной, что не вызывало бы у суда сомнений в способе ее получения.

Балабиной С.Р, в свою очередь, не представлено доказательств происхождения денежные средств на покупку автомобиля.

При этом, выходя в суд с ходатайством об аресте транспортного средства Mercedes Benz C180 vin N, следователь указал, что факт приобретения транспортного средства Балабиным П.В. на свою мать Балабину С.Р. за счет денежных средств, добытых преступных путем, установлен в ходе предварительного следствия и не оспорен последним.

Совокупности приведенных обстоятельств стало достаточной для определения наличий оснований к аресту транспортного средства с последующим обращением взыскания на него.

Отказ в удовлетворении требований об оспаривании сделок по купле-продаже автомобиля обусловлен избранием неверного способа защиты права, который не исключает обстоятельства приобретения транспортного средства конкретным лицом и за счет денежных средств с определенной правовой природой.

Довод о том, что в данном случае спорный автомобиль приобретен Ивановым В.В. на основании сделки, которую суд первой инстанции не признал недействительной, доказательств притворности или мнимости сделки в материалы дела не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на автомобиль, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Пунктами 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

Как установлено приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года в период с 01 октября 2015 года по 01 ноября 2016 года неустановленные лица из числа руководства компании "Delston Capital Group Inc", Гарбуль Д.В, Балабин П.В, Тузова Т.С. и иные неустановленные лица, действуя в составе группы по предварительному сговору, под предлогом привлечения денежных средств граждан в биржевой или внебиржевой торговой системе с последующим извлечением дохода, совершили хищение путем обмана в особо крупном размере, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшим, в том числе истцам.

Кроме того, суды пришли к выводу, что денежные средства, на которые Балабина С.Р. приобрела транспортное средство, добыты ее сыном Балабиным П.В. преступным путем, за совершение указанного деяния, как указано выше, он привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту чего состоялся приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года.

В силу приведенных выше разъяснений закона, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в признании сделки, совершенной между Балабиной С.Р. и Ивановым В.В, недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что приговор и установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении требований об обращении взыскания на транспортное средство, собственником которого является третье лицо, противоречат вышеприведенным требованиям закона, потому правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Иванова Владислава Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин