Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12127/2024[88-14545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу N 2-3475/2023 по иску АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Центральное агентство продаж и перевозок", Руссу Александру Алексеевичу, Фурсову Виктору Михайловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Денисовой Т.Д, действующей по доверенности N77АД3657753 от 12 мая 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Центральное агентство продаж и перевозок", Руссу А.А, Фурсову В.М, в котором просило взыскать солидарно задолженность по уплате неустойки за неисполнение условий кредитного договора N от 2 июля 2018 года в размере 16347093, 75 руб, из которых 2841178, 04 руб. -неустойка, начисленная на сумму неоплаченных в срок процентов, 13505945, 71 руб. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В обоснование требований указано, что 2 июля 2018 года между АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Центральное агентство продаж и перевозок" заключен кредитный договор N максимальный размер единовременной ссудной задолженности не более 20000000 руб, процентная ставка 15 % годовых, окончательный срок возврата кредита - не позднее 1 июля 2019 года. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору АО КБ "Газбанк" 2 июля 2017 года заключены договоры поручительства с Русс А.А. и Фурсовым В.М. 11 июля 2018 года заемщиком на основании распоряжения ООО "ЦАПП" совершена банковская операция по расчетному счету заемщика перевод денежных средств в размере 8304325, 71 руб. с назначением платежа "частичная оплата кредита по кредитному договору N от 2 июля 2018 года, сумма 8304325, 71 руб, в том числе НДС 1266761, 55 руб. в части на сумму 7643476, 17 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 11 июля 2018 года, по перечислению денежных средств в сумме 8304325, 71 руб, в том числе НДС 1266761, 55 руб. в части на сумму 7643476, 17 руб, она признана недействительной с применением последствий недействительности сделки.

По состоянию на 4 апреля 2023 года у заемщика имеется указанная задолженность по кредитному договору. В целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика 11 апреля 2023 года направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, которая оставлена без исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10 августа 2023 года исковые требования АО АКБ "Газбанк" к ООО "Центральное агентство продаж и перевозок", Руссу А.А, Фурсову В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке с ООО "Центральное агентство продаж и перевозок, Фурсова В.М, Русс А.А. сумма задолженности по уплате неустойки по кредитному договору N от 2 июля 2018 года в общем размере 1900000 руб, состоящей из неустойки, начисленной на сумму неоплаченных в срок процентов, в размере 300000 руб, неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок основного долга, в размере 1600000 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10 августа 2023 года изменено в части размера неустойки, государственной пошлины; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования АО АКБ "Газбанк" к ООО "Центральное агентство продаж и перевозок", Руссу А.А, Фурсову В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: взысканы в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке с ООО "Центральное агентство продаж и перевозок", Фурсова В.М, Русс А.А. сумма задолженности по уплате неустойки по кредитному договору N от 2 июля 2018 года в общем размере 1300000 руб, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 29957, 18 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижена неустойка.

В судебном заседании представитель истца Денисова Т.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 июля 2018 года между АО КБ "Газбанк" и ООО "Центральное агентство продаж перевозок" заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику на условиях договора кредитные средства с соблюдением максимальной величины: максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более 20000000 руб. за весь период кредитования, в целях пополнения оборотных средств со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита не позднее 1 июля 2019 года.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять полное погашение всей ссудной задолженности по договору каждые 30 календарных дней со дня образования ссудной задолженности, но не позднее окончательного срока возврата кредита.

Днем полного погашения кредита считается отсутствие задолженности на ссудном счете на конец операционного дня.

В силу п. 3.4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (уплата процентов за декабрь производится не позднее 15-го января), погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита.

Согласно п. 3.5 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой полного погашения кредита включительно.

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: 1) расходы кредитора по взысканию задолженности; 2) сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 3) сумма основного долга по кредиту.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата (п. 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 июля 2018 года АО КБ "Газбанк" заключены договоры поручительства N с Русс А.А. и N с Фурсовым В.М.

В соответствии с п. 1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "ЦАПП" всех обязательств, возникших из договора о кредитовании счета (предоставления овердрафта) N от 2 июля 2018 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании п. 1.6 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

11 июля 2018 года у АО КБ "Газбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 21551/2018 от 2 октября 2018 года АО КБ "Газбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Газбанк" N А55-21551/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании указанной банковской операции недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика 11 апреля 2023 года направлена претензия с требованием об исполнении обязательства, которая оставлена без внимания.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2023 года составляет 16347093, 75 руб, включающая в себя неустойку за просрочку процентов в размере 2841178, 04 руб. за период с 7 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года и неустойку за просрочку основного долга в размере 13505945, 71 руб. за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что сторонами были заключены кредитный договор и договор поручительства, ответчиками обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что пропущен срок исковой давности по части требований, применив мораторий на банкротство к части периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года. Действие моратория продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N1587 с 7 октября 2020 года на 3 месяца.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены кредитный договор и договоры поручительства, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Судами проверен представленный расчет задолженности, который признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и с учетом периода погашения этой задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь приведенными положениями Постановления Правительства Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно применили к заявленным требованиям мораторий на банкротство, освободив ответчиков от уплаты неустоек за период с 6 апреля 2020 года до 7 января 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что заявленные ко взысканию неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10 августа 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова