Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12153/2024[88-14315/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-290/2023 по исковому заявлению Мироновой ФИО9 к Свиязову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Свиязова ФИО11 на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к Свиязову Н.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 20.12.2022 г. с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" под управлением Тарасова М.А, и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Свиязову Н.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Свиязов Н.А.

Гражданская ответственность Тарасова М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника - в САО "РЕСО-Гарантия".

Она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Кроме того, ею получено страховое возмещение в размере 1 294 876 руб. 71 коп. по договору добровольного страхования, заключенному с СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 877 486 руб. 65 коп.

Истец просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 693 623 руб. 29 коп, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года, взысканы со Свиязова ФИО15 в пользу Мироновой ФИО14 стоимость возмещения ущерба в размере 693 623 (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 29 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 136 руб, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Взысканы со Свиязова ФИО13 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 36 360 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку виновным в происшествии является также истец, допустивший превышение скорости движения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ. около д "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" (собственник транспортного средства Миронова Н.В.), под управлением Тарасова М.А. и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника транспортного средства Свиязова Н.А.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС МО МВД России "Карсунский" от 20.12.2022 г. Свиязов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Свиязов Н.А, выезжая с прилегающей территории, и не имея преимущественного права на движение, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты".

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", была застрахована по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах" (договор N N), а также по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис серии N), гражданская ответственность Свиязова Н.А. ? по договору ОСАГО в САО "РЕСО- Гарантия" (полис серии N

САО "ВСК" истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 1 294 876 руб. 71 коп.

Согласно заключению независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 877 486 руб. 65 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика Свиязова Н.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2023 г. N в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "данные изъяты", Свиязова Н.А, несоответствующие требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и несоздании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 8.3 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно вышеуказанному заключению, установить соответствие либо несоответствие действий водителя автомобиля "данные изъяты", Тарасова М.А. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным в связи с отсутствием данных о скорости движения автомобиля "Тойота Рав 4", сведений о расстоянии, на котором водитель данного автомобиля мог обнаружить опасность для движения, о состоянии дорожного покрытия на месте ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 2 388 500 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что именно действия водителя Свиязова Н.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Мироновой Н.В. о взыскании с ответчика ущерба. При определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно исходил из стоимости, определенной заключением экспертизы по Методике Минюста на дату исследования - 2 338 500 руб. за вычетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения (400 000+1 294 876, 71), что составляет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 693 623 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, как установлено судами, истец в рамках осуществления страховой выплаты не получил полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имелись основания для удовлетворения требований к ответчику как к владельцу транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что именно действия водителя Свиязова Н.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при выезде с прилегающей территории он в любом случае не имел преимущественного права на движение, не убедившись в безопасности маневра, осуществил выезд на проезжую часть, что явилось причиной столкновения с принадлежащим истцу автомобилем.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиязова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь