Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12160/2024[88-14271/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домниной Т.В. на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскомуделуN2-1270/2023 по иску Домниной Т.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области", Министерству здравоохранения Самарской области об установлении умершего супруга инвалидом первой группы.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Домниной Т.В. - адвоката Карташова П.А, действующего на основании ордера от 13 июня 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России Дельнова А.А, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2024 г, а также представителя ГБУЗ СО "ТГП N1" Дмитриевой Е.С, действующей на основании доверенности от 19 января 2024 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домнина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области", Министерству здравоохранения Самарской области. В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в бюро медико-социальной экспертизы устанавливалась "данные изъяты" по имеющимся заболеваниям для проведения лечебных и реабилитационных мероприятий. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидность не была установлена.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины смерти: "данные изъяты". В решении экспертного совета от 7 июля 2021 г. N ФГБЮ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" указано: диагноз (причина смерти) "данные изъяты"; заключение: заболевание и причина смерти связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

28 апреля 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы N смешанного профиля ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России ("адрес") выдано Заключение N, согласно которому смерть инвалида ФИО1 связана с заболеванием и причина смерти связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Наличие на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установленного заболевания соответствует 1 "данные изъяты".

ФИО1 не успел оформить инвалидность при жизни. В настоящее время Домнина Т.В. лишена возможности предоставить в органы, осуществляющие социальные выплаты, доказательства установления "данные изъяты" ФИО1, что препятствует ей в получении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила (с учетом уточнений) установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся "данные изъяты" на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении иска Домниной Т.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области", Министерству Здравоохранения Самарской области отказано.

В кассационной жалобе Домнина Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение от 6 февраля 2024 г. в связи с тем, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами не учтено, что в результате смерти ФИО1 направление формы 088/у не было оформлено, медико-социальная экспертиза проведена не была, а также на то, что в силу своих заболеваний ФИО1 имел право на установление "данные изъяты". Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области просит рассмотреть кассационную жалобу Домниной Т.В. без участия представителя Отделения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Домниной адвокат Карташов П.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России Дельнов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ СО "ТГП N1" Дмитриева Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Домнина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. серия "данные изъяты" в отношении ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, установлены причины смерти: "данные изъяты".

Установлено, что ФИО1 был участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в бюро медико-социальной экспертизы устанавливалась "данные изъяты" по имеющимся заболеваниям.

По сведениям из Единой информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы, которая функционирует в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован повторно очно на дому специалистами бюро МСЭ N20 по заявлению гражданина и по направлению на медико-социальную экспертизу ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N1".

По результатам освидетельствования выявлены "данные изъяты" в суммарной количественной оценке "данные изъяты"%, не приводящие к ограничению жизнедеятельности (ОЖД), не дают основание для признания лица инвалидом. Решение вынесено в результате изучения медицинских документов (направления на медико-социальную экспертизу формы N, амбулаторной карты, выписок из стационаров), медико-экспертных документов, результатов экспертно-реабилитационного освидетельствования пациента, в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024н. Поставлен диагноз. Основное заболевание: "данные изъяты". "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В связи с несогласием с решением бюро МСЭ N от 29 апреля 2019 г. об отказе в установлении инвалидности гражданин ФИО1 был очно освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе N1 в порядке обжалования решения бюро МСЭ N20.

На основании представленных и подробно изученных медицинских, медико-экспертных документов, направления на медико-социальную экспертизу оформленного в ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N1", анализа амбулаторной карты, выписного эпикриза из ГБУЗ СО СОКГВВ, результатов дополнительных методов обследования (УЗИ плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ; ХМ ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГг, ХМ ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ; ЭХОКГ от ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ; R-грамма органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, результатов объективного осмотра специалистами экспертного состава N 1 Главного бюро, выявлены стойкие "данные изъяты", которые согласно приказу N от 17 декабря 2015 г, составляют "данные изъяты" % нарушения здоровья не ограничивают основные категории жизнедеятельности, в том числе способность к трудовой деятельности, не требуют мер социальной защиты и не являются основанием для установления группы инвалидности согласно действующему законодательству: постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, в редакции от 29 марта 2018 г, применительно к приказу Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024н п.2.2.2.2. Экспертное решение принято единогласно. Экспертное решение в акте N бюро МСЭ N 20 от 29 апреля 2019 г. не изменено.

Пациенту даны подробные разъяснения по результатам освидетельствования и порядке обжалования решения. Поставлен диагноз. "данные изъяты"

Данное экспертное решение ФИО1 не обжаловалось.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направление формы N, либо заявление, на проведение медико-социальной экспертизы Домнина В.Ф. в ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России не поступало. На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидом не являлся и на медико-социальную экспертизу медицинской организацией не направлялся.

Из ответов от 20 октября 2023 г. N ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области", от 25 октября 2023 г. N ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области", из показаний допрошенного в качестве специалиста эксперта ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" ФИО2 следует, что в силу действующих Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N588 от 5 апреля 2022 г. невозможно проведение медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности в отношении умерших граждан, без направления на медико-социальную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО1 экспертным советом ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России от 7 июля 2021 г. N принято соответствующее решение, которым установлено, что заболевания и причина смерти ФИО1 связаны с воздействиями радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В данном решении указано: диагноз (причина смерти) "данные изъяты" миокарда; заключение: заболевание и причина смерти связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

28 апреля 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы N33 смешанного профиля ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России выдано Заключение N о результатах установления связи причины смерти инвалида, также лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания, катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных или техногенных катастроф либо в результате ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление семье умершего мер социальной поддержки. Согласно указанному Заключению, заболевание и причина смерти ФИО1, связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

По заявлениям Домниной Т.В. от 5 мая 2022 г. о назначении в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N907 соответствующих компенсаций решениями ОСФР по Самарской области от 17 мая 2022 г. установлены: единовременная компенсация семьям, потерявшим кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, в размере "данные изъяты", ежемесячная компенсация семьям за потерю кормильца, участвовавшего в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренная статьей 41 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в размере "данные изъяты" с 1 июня 2022 г. бессрочно. Размер ежемесячной компенсационной выплаты с 1 февраля 2023 г. с учетом индексации составил "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 г. на ГУ -Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области возложена обязанность назначить Домниной Т.В. пенсию по потере кормильца вследствие военной травмы с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 2, 8 Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 13, 14, 15, 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", пунктами 2, 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (действовавшим до 1 июля 2022 г.), пунктами 2, 3, 11, 15 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. N 588 "О признании лица инвалидом", Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 475 "О создании и организации деятельности межведомственных экспертных советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 декабря 2008 г. N1085-О-П и от 5 марта 2009 г. N 496-О-П, и исходил из того, что приобретение специального правового статуса "данные изъяты"" связано прежде всего с волеизъявлением самого гражданина, вместе с тем при жизни ФИО1 не была установлена инвалидность, направление формы N либо заявление ФИО1 на проведение медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России вплоть до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством в указанный период был установлен определенный порядок для подтверждения инвалидности, который Домниным В.Ф. при жизни соблюден не был. Установление такого факта в судебном порядке невозможно, поскольку он устанавливается в ином, установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решение об установлении причинной связи заболевания ФИО1 с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС принято уполномоченным Российским межведомственным экспертным советом по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов в пределах компетенции по рассмотрению вопроса о причинной связи заболеваний и инвалидности с действием радиационных факторов. По заявлениям Домниной Т.В. решениями ОСФР по Самарской области от 17 мая 2022 г. были установлены: компенсационные выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N907.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении умершего супруга инвалидом первой группы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Домнину В.Ф. в бюро медико-социальной экспертизы устанавливалась третья группа инвалидности, в результате смерти ФИО1 направление формы N не было оформлено, медико-социальная экспертиза не проведена, а также о том, что в силу своих заболеваний ФИО1 имел право на установление инвалидности 1 группы, не опровергают выводы судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Как установлено судами, на дату смерти ФИО1 инвалидом не являлся и на медико-социальную экспертизу медицинской организацией не направлялся. Провести медико-социальную экспертизу умершему с целью определения группы инвалидности не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г.

N607 назначение компенсационной выплаты нетрудоспособным членам семьи возможно в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы, являлся предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонен судами.

В силу части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12, 14 и 15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

Названная норма, по существу, устанавливает в качестве основания для предоставления названным категориям граждан мер социальной поддержки смерть кормильца, который умер вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой.

Судами двух инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств отказа в предоставлении соответствующих мер социальной поддержки по причине отсутствия документа, подтверждающего установление инвалидности, как и доказательств того, что истец обращалась в ОСФР с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домниной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

А.Д. Кириченко