Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12176/2024[88-14403/2024]

Дело N 88-14403/2024

27 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2024 года по гражданскому делу N 2-3222/2023 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1, являющемуся собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 098, 94 рублей, пени в размере 706, 48 рублей (с учетом исключения периодов моратория).

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 11 октября 2023 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.

Взыскана со ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с мая 2022 года по апрель 2023 года в размере 39 098, 94 рублей, пени за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 706, 48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1394, 16 рублей.

Апелляционным определением Октябрьский районный суд города Кирова от 26 января 2024 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает на то, что задолженность за спорный период отсутствует, поскольку после внесения им платежей им направлялись заявления, в которых уточнялся период, за который они внесены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

ПАО "Т Плюс" является гарантирующим поставщиком и ресурсоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, в том числе в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

При обращении в суд ПАО "Т Плюс" просило взыскать задолженность за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшуюся за период с мая 2022 года по апрель 2023 года, размер которой составляет 39 098, 94 рублей, а также пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 706, 48 рублей (при расчете пени исключены периоды моратория).

Разрешая спор мировой судья руководствовался положениями статьи 539, частью 1 статьи 540, статьей 544, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 - ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что поскольку ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, в состав которого входит жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг.

Проверив расчет задолженности, в том числе с учетом произведенных ФИО1 платежей, мировой судья признал его верным, поскольку зачисление поступающих оплат в счет погашения задолженности производилось ПАО "Т Плюс" в соответствии с требованиями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также мировой судья указал, что оплата за предоставленные коммунальные услуги производилась ФИО1 не на основании представленных ему платежных документов, при этом при внесении платежей ответчик не указывал, за какой расчетный период им произведено исполнение, в связи с чем ПАО "Т Плюс" обоснованно засчитывало поступающие платежи в погашение задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствам мировой судья нашел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их, взыскав с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с мая 2022 года по апрель 2023 года в сумме 39 098, 94 рублей, пени в размере 706, 48 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в части произведенного расчета задолженности, однако, обстоятельства, на которые ссылаются заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением N 354 Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абзац 1).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абзац 2).

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что плата за предоставленные коммунальные услуги вносилась ФИО1 не на основании платежных документов, при этом при внесении платежей ответчик не указывал период, за который произведено исполнение, ПАО "Т Плюс", вопреки доводам об обратном, обоснованно засчитывало исполнение в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного порядка внесения платы за жилое помещение и ее распределения нормы действующего законодательства не содержат, в связи с чем доводы ответчика относительно последующего направления им соответствующих заявлений подлежат отклонению.

Внесенные ответчиком платежи учтены ресурсоснабжающей организацией, их распределение произведено в соответствии с требованиям закона и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В связи с изложенным, поскольку спор разрешен судами при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения суда подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 октября 2023 года - отменить.

Судья Е.В. Крыгина