Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12181/2024[88-14592/2024]

Дело N 88-14592/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г. по заявлению ЗМГ в лице представителя БОИ о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-2130/2022 по иску ЗМГ к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗМГ в лице своего представителя БОИ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, решение по которому принято в его пользу, он понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г, заявление ЗМГ в лице представителя БОИ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1648017863) в пользу ЗМГ (паспорт серии N) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов на плату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. удовлетворён иск ЗМГ о взыскании в его пользу с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ущерба в размере 315 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 350 рублей (л.д. 60-65).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 13 марта 2023 г. указанное решение суда отставлено без изменения (л.д. 106-109, Том 2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения, кассационная жалоба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения (л.д. 149-154, Том 2).

В целях получения правовой помощи при рассмотрении указанного гражданского дела ЗМГ заключил с БОИ договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169, 170, Том 2).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗМГ оказаны следующие юридические услуги: изучение с материалами дела, подготовка претензионных документов, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов истца в трех судебных заседаниях (л.д. 189-190, Том 1, 55-58, Том 2).

Кроме этого, с целью получения юридической помощи при рассмотрении указанного гражданского дела в суде кассационной инстанции в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы ЗМГ заключил с БОИ договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172, 173, Том 2).

В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ЗМГ оказаны следующие юридические услуги: изучение с материалами дела, подготовка процессуальных документов, представление интересов истца в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 149-154, Том 2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность рассмотренного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационного округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина