Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12209/2024[88-14610/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наговицына Сергея Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-3338/2023 по иску Наговицына Сергея Сергеевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицын С.С. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 43437 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены телевизора Haier 65 Smart TV АХ PRO, неустойку за период с 20 октября 2022 года по 3 мая 2023 года 155598, 52 руб, а также неустойку за период с 4 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены телевизора Haier 65 Smart TV АХ PRO из расчета 793, 87 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб. В обоснование требований указано, что 9 октября 2022 года в рамках оформленного и оплаченного 8 октября 2022 года интернет-заказа купли-продажи товара по образцу был принят товар у ООО "МВМ" - телевизор Haier 65 Smart TV АХ PRO стоимостью 79387 руб. После оплаты товара при приемке было выявлено наличие механических повреждений в виде многочисленных царапин на рамке, задней крышке и стойке. Поскольку недостатки продавцом оговорены не были по месту получения товара, была передана претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены товара. Требования истца не удовлетворены.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года иск Наговицына С.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Наговицына С.С. 43437 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойка за период с 20 октября 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 245305, 83 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 145816, 42 руб, расходы на оплату услуг представителя 28000 руб. Решение постановлено считать исполненным в части взыскания 43437 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы 18000 руб. Взысканы с ООО "МВМ" в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины 6387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Наговицына С.С, ООО "МВМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наговицына С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно учтен произведенный ответчиком платеж, который должен погашать неустойку.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Наговицын С.С. приобрел у ООО "МВМ" посредством интернет-заказа N от 8 октября 2022 года телевизор Haier 65 Smart TV АХ PRO по цене 79387 руб. Принятие и оплата заказа производились 9 октября 2022 года в магазине ответчика по адресу: "адрес". Однако уже при приеме товара было выявлено наличие множественных повреждений - царапин на рамке товара, задней крышке, стойке.

При приемке товаров Наговицыным С.С. в приемо-передаточных документах была сделана соответствующая запись и там же заявлено письменное требование об уменьшении покупной цены, также составлено отдельное заявление от 9 октября 2022 года, однако ответчик не удовлетворил требование истца.

Наличие повреждений также подтверждено актом технического осмотра Сервисного центра "БИТ", в котором определена стоимость замены матрицы с рамкой - 34500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза ИП ФИО3, согласно экспертному заключению были зафиксированы недостатки в виде царапин на стойке, задней крышке, рамке телевизора, возможные причины их возникновения - транспортировочные, складские, от действий сотрудников завода - изготовителя, действия работников продавших телевизор, указано, что данные недостатки имелись на момент покупки и выявлены истцом, указаны в акте осмотра, таким образом образовались до передачи товара истцу, стоимость их устранения путем замены деталей составляет 35950 руб, уменьшение стоимости товара в связи с недостатками составляет 43437 руб.

9 октября 2022 года истец при приемке товаров в акте приема- передачи товаров и услуги обратился к ответчику, просил уменьшить цену товара в связи с имеющимися недостатками.

Согласно расходному кассовому ордеру N от 24 августа 2023 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 43437 руб. В качестве основания платежа указано "штрафные санкции". Вместе с тем приложениями к ордеру указаны: решение N от 24 августа 2023 года, заявление, кассовый чек N от 9 октября 2022 года.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 9 октября 2022 года подтверждает произведенную оплату приобретенного истцом телевизора в размере 79387 руб.

Из заявления Наговицына С.С. от 9 октября 2022 года следует, что он просит соразмерно уменьшить стоимость товара и вернуть ему сумму в размере 50000 руб. ввиду наличия на приобретенном товаре недостатков которые отражены в акте от 9 октября 2022 года - царапины на задней стороне, стойке, рамке. В указанном акте Наговицын С.С. также выражает несогласие с указанными недостатками, товар с отраженными недостатками принимает, просит соразмерно уменьшить стоимость товара.

Также в материалах дела содержится уведомление ООО "МВМ" от 23 августа 2023 года об удовлетворении требований Наговицына С.С. о соразмерном уменьшении цены товара, указана просьба обратится в магазин по месту приобретения товара в период с 23 августа 2023 года по 24 августа 2023 года для получения денежных средств счет возмещения соразмерного уменьшения покупной цены товара телевизора Haier 65 Smart TV АХ PRO.

Из решения директора обособленного подразделения "Магазин А16" от 24 августа 2023 года следует, что просьба Наговицына С.С. о выплате ему денежных средств в размере 43437 руб. по чеку N от 9 октября 2022 года удовлетворена, принято решение о выплате денежных средств в указанном размере. В данном решении также содержится подпись истца, датированная 24 августа 2023 года, указано о выполнении указанных им требований, претензий к торгующей организации и производителю не имеет.

Во внутренней переписке ООО "МВМ" указано о приглашении потребителя в магазин и соразмерном уменьшении покупной цены согласно судебной экспертизы на сумму 43437 руб.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся недостаток, возникший до передачи товара потребителю и неоговоренный в договоре купли-продажи, данное обстоятельство предоставляло потребителю право требовать соразмерного уменьшения цены, соответствующее требование истца в установленный законом срок выполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475, абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся недостаток, возникший до передачи товара потребителю и неоговоренный в договоре купли-продажи. Данное обстоятельство предоставляло потребителю право требовать соразмерного уменьшения цены. Соответствующее требование истца в установленный законом срок выполнено не было, денежные средства в размере 43437 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара выплачены истцу 24 августа 2023 года.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о перечислении ответчиком денежных средств в размере 43437 руб. в счет погашения штрафных санкций, а не основного долга (денежных средств в счет уменьшения цены товара), которые правомерно признаны несостоятельными, по основаниям, указанным в апелляционном определении.

С целью проверки доводов истца и определения юридически значимых по делу обстоятельств с учетом позиции сторон и доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были обоснованно приобщены к материалам дела документы, указанные в расходном кассовом ордере ответчика, которым дана надлежащая оценка.

Следует согласиться с выводами судов о том, что несмотря на указание в платежном документе от 24 августа 2023 года иного основания платежа - "штрафные санкции", совокупность иных соотносимых по датам и обстоятельствам доказательств позволяет идентифицировать произведенный платеж именно как платеж в счет соразмерного уменьшении покупной цены товара.

Кроме того, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего основной долг, а затем штрафные санкции.

В этой связи, суды законно учли уплаченные 24 августа 2023 года денежные средства в сумме 43437 руб. как сумму в счет исполнения обязательств по выплате соразмерного уменьшении покупной цены товара.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наговицына Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова