Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12213/2024[88-14614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТ-Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года по гражданскому делу N 2-345/2023 по иску Петрова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате страхового полиса, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Сорокиной А.Е, действующей по доверенности от 11 марта 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.П. обратился в суд с иском к ООО "РТ-Моторс", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 11 июля 2023 года, взыскать денежные средства в размере 1550000 руб, уплаченные по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, неустойку в размере 372000 руб, расходы за оплату юридических услуг в размере 30000 руб, за оплату полиса ОСАГО в размере 3997, 07 руб. В обоснование требований указано, что 11 июля 2023 года между ним и ответчиком ООО "РТ-Моторс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N РТ0532 и договор купли-продажи автомобиля с пробегом N РТБУ0154. Согласно договору N истец приобрел у ООО "РТ-Моторс" автомобиль Nissan X-Trail на тех условиях, что деньги от продажи принадлежащего ему автомобиля Lada Granta будут зачтены в счет оплаты автомобиля NISSAN X-TRAIL, цена которого составила 1550000 руб. Истец в целях получения законной возможности пользоваться транспортом также оплатил полис ОСАГО в Страховом акционерном обществе "ВСК", потратив 3997, 07 руб. В результате прохождения технического осмотра в ООО "Дорога" 15 июля 2023 года выявилось, что купленный истцом автомобиль Nissan X-Trail не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не допускается к участию в дорожном движении. Выявленные в результате техосмотра недостатки образовались до передачи товара покупателю и не были оговорены продавцом. Данные несоответствия исключают возможность постановки на учет транспортного средства и, соответственно, его использование. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков. 16 августа 2023 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.П. к ООО "РТ-Моторс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО "РТ-Моторс" в пользу Петрова А.П. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1480000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы на оплату полиса ОСАГО - 3997, 07 руб, неустойка 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб, отказано в удовлетворении остальных требований. На Петрова А.П. возложена обязанность вернуть автомобиль Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, категории ТС В/Ml VIN N, номер кузова N, паспорт транспортного средства N, ООО "РТ-Моторс". Взыскана с ООО "РТ-Моторс" государственная пошлина в размере 16419, 98 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ООО "РТ-Моторс" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что договор подлежал расторжению, суд вышел за пределы заявленных требований. Не была проведена судебная экспертиза, представленными доказательствами не подтверждается наличие в товаре недостатка, возникшего до передачи товара покупателю, о котором истец не был предупрежден. Вся необходимая и достоверная информация о товаре была предоставлена потребителю. Не был рассмотрен вопрос о возврате товара, свободного от прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокина А.Е. довод кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 июля 2023 года между Петровым А.П. (продавец) и ООО "РТ-Моторс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N автомобиля с пробегом Lada, 219110 Lada Granta, идентификационный номер N, регистрационный знак N, по цене 250000 руб. Договор подписан обеими сторонами сделки.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 данного договора автомобиль принадлежит продавцу Петрову А.П. на праве собственности, который он обязался передать в собственность покупателя - ООО "РТ-Моторс" в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата покупателем за автомобиль производится в следующем порядке: 250000 руб. засчитывается в качестве частичной оплаты в счет заключаемого в будущем договора купли-продажи автомобиля, согласно которому Петров А.П. приобретает у ООО "РТ-Моторс" иной автомобиль.

По акту приема-передачи от 11 июля 2023 года автомобиль передан Петровым А.П. покупателю ООО "РТ-Моторс".

В этот же день 11 июля 2023 года по договору купли-продажи транспортного средства N заключенному между ООО "РТ-Моторс" (продавец) и Петровым А.П. (покупатель), истцом приобретено транспортное средство Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, идентификационный номер N.

Цена транспортного средства составляет 1550000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 договора, согласно которому денежные средства в размере 250000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю (иному лицу) продавцом во исполнение договора купли-продажи транспортного средства N от 11 июля 2023 года. Денежные средства в размере 300000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 1000000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрено, что до его подписания сторонами произведены отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществленная покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства указаны сведения о транспортном средстве, комплектации и оборудовании, которым оно оснащено, а также о дефектах транспортного средства. Стороны подписывают настоящий договор после подписания акта осмотра транспортного средства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что до его заключения ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления выбора информация о транспортном средстве, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, комплектации, правилах гарантийного обслуживания.

В соответствии с актом осмотра от 11 июля 2023 года предметом осмотра являлось транспортное средство Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Согласно пунктам 3 и 4 акта среди ряда дефектов и неисправностей отмечено, что на автомобиле имеются неисправности и повреждения, в том числе сколы элементов наружного и внутреннего освещения автомобиля - рекомендуется замена, указан также широкий спектр недостатков, в том числе, двигателя, трансмиссии, тормозной системы, рулевого управления и др.

В пунктах 7 и 8 акта указано, что покупатель, подписывая настоящий акт, подтверждает, что транспортное средство соответствует сведениям, содержащимся в настоящем акте, и, подписывая его, подтверждает, что отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения.

Данный акт подписан обеими сторонами.

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства N от 11 июля 2023 года цена транспортного средства соразмерно уменьшена на 70000 руб. на основании абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указанная сумма возвращена истцу наличными денежными средствами.

Автомобиль был передан Петрову А.П. в день заключения договора 11 июля 2023 года, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства и подтверждено истцом в судебном заседании. Согласно акту вместе с транспортным средством продавец передал покупателю: ПТС, документы подтверждающие возникновение права собственности, два комплекта ключей.

Согласно п. 4 акта транспортное средство тождественно документам, осмотрено покупателем, проверено по качеству и комплектности.

15 июля 2023 года при прохождении истцом технического осмотра, проводимого оператором ООО "Дорога", выявлены несоответствие источника света в фарах, формы, цвета и размера фар, а также изменение в конструкции транспортного средства, связанное с установкой дополнительного светового оборудования. В связи с выявлением указанных нарушений транспортное средство Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, признано не соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем отмечено в диагностической карте N.

8 августа 2023 года в адрес ответчика поступило заявление от представителя истца с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, датированное 24 июля 2023 года.

Ответ на указанное заявление ООО "РТ-Моторс" направлен Петрову А.П. 16 августа 2023 года за исх. N. Из содержания ответа следует, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 474, 475, 503, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что вся необходимая информация о транспортном средстве была до истца доведена и оснований для расторжения договора не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцу был продан товар с недостатками, которые не позволяли эксплуатировать товар для целей, в которых он приобретался, об имеющихся недостатках истцу сообщено не было, указанные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, снизив размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из содержания статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не все недостатки автомобиля были продавцом оговорены, что препятствовало потребителю сделать правильный выбор. Данное обстоятельство в силу вышеперечисленных норм права дает истцу основание требовать возврата уплаченных за товар денежных средств независимо от того, являются недостатки существенными или нет.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание представленные истцом результаты технического осмотра, поскольку он проведен специализированной организацией. Диагностическая карта полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясной, полной, содержит указание на конкретные недостатки транспортного средства, препятствующие его постановке на учет в органах ГИБДД и эксплуатации на дорогах общего пользования, то есть для целей, в которых автомобиль приобретался потребителем.

Оснований для назначения судебной экспертизы не установлено. Содержание диагностической карты ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в товаре недостатков, возникших до продажи товара, не представлено.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, с объективностью подтверждающих, что договор купли-продажи был заключен с учетом данных недостатков, потребитель о них знал и согласовал их наличие, ответчиком суду не представлено. Данные обстоятельства также не подтверждаются содержанием подписанных истцом документов, в которых не указаны установленные судом недостатки светового оборудования, в данных документах речь идет об иных недостатках.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Оснований для расторжения договора судом правомерно не установлено, поскольку потребитель, руководствуясь нормами права, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Отсутствие в судебном постановлении выводов о расторжении договора, с учетом указания на обязанность потребителя по возврату транспортного средства, не нарушает права ответчика и не влечет отмену апелляционного определения.

Наличие обременения приобретенного транспортного средства не может являться основанием для ограничения прав потребителя на возврат денежных средств за продажу некачественного товара и возмещение убытков по вине ответчика. Кроме того, в настоящее время такое обременение прав продавца не нарушает, доказательств обращения взыскания на спорный автомобиль не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РТ-Моторс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова