Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12253/2024[88-14823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО11 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО3, к ФИО7, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута и сносе ветхой постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО13, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, ФИО8 обратились в суд ФИО7, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЩекочихинаТ.К, с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута и сносе ветхой постройки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 300 кв.м. На участке ответчика вплотную к смежной границе между их участками построен сарай, который состоит из 3 стен, а 4 стена сарая - их дом. Крыша сарая сделана уклоном в сторону стены их дома. Построенный вплотную к их дому сарай, нарушает права как собственников этого участка и жилого дома, так как с крыши сарая сходят дождевые воды и снег, размывая стену дома. Сарай является ветхим, осыпается. Вплотную к стене в ветхом сарае хранятся гнилые бревна, различный хлам - все это так же приводит к разрушению стены их дома.

Кроме того, на смежной границе земельных участков, вплотную к дому, растет трава - сухостой. Есть опасения возгорания травы, мусора. Ответчики также разводят голубей. Голуби живут в самодельной голубятне, вольера на выгул нет, птицы весь день летают по всей округе, пачкают соседские крыши. Перья и помет постоянно на участке. Нарушение санитарно-защитной зоны нарушает их права на благоприятную окружающую среду обитания.

По мнению истцов, предоставление права сервитута является единственным возможным способом обеспечить необходимые потребности в доступе к дому, обслуживанию, проведению ремонтных работ, организации водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб.

Уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчиков снести постройку (ветхий сарай), расположенную по адресу: г, "адрес"А, прилегающую к "адрес", "адрес"; обеспечить надлежащее состояние и использование земельного участка, убрать сухую траву вдоль домовладения, запретить ответчикам содержать голубей; обязать ответчиков демонтировать голубятню, примыкающую к "адрес" право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: "адрес"А, согласно углам поворота границ земельного участка от т.1 до т.2, от т.2 до т.3, от т.3 до т.4, площадью 16 кв.м, с целью обслуживания стен жилого дома по адресу: "адрес" сроком на 30 календарных дней, установив плату за сервитут в размере 150 руб, с установлением границ действия сервитута указанного земельного участка, а также не чинить препятствия путем предоставления истцам беспрепятственного доступа к стене жилого "адрес", находящегося на границе смежных земельных участков домовладений 4А и 6, для произведения работ по обслуживанию стен жилого дома.

Решением Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично. На ФИО7, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, возложена обязанность произвести реконструкцию постройки (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0121017:5 по адресу: "адрес", путем разбора разрушенных конструкций и восстановления их в работоспособное состояние по тем же границам и размерам, а именно: демонтировать кровельное покрытие (жести и рубероида); демонтировать стропильную систему; демонтировать деревянное перекрытие; восстановить кирпичную кладку сарая (литер Г1); устроить кирпичную кладку (кирпич красный керамический) на месте отсутствующей стены сарая (литер Г), примыкающей к реконструируемому жилому дому N по адресу "адрес"; устроить деревянное перекрытие с обработкой дерева антипиренами и антисептиками; устроить стропильную систему с обработкой дерева антипиренами и антисептиками; устроить кровельное покрытие из профильного листа с установлением устройства снегозадержания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО3 об установлении сервитута с целью проведения ремонта и обслуживания стены дома, в отменё ФИО10 части принято новое решение, которым исковые требования истцов об установлении сервитута с целью проведения ремонта и обслуживания стены дома удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером 56:38:0121017:5 для производства ремонтных работ стены жилого "адрес", расположенного по "адрес" и возведения противопожарной стены 1-го типа на этот дом на 14 рабочих дней за исключением выходных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочие дни с 9.00 до 18.00 часов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение суднами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (по ? доли в праве) по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 45, 7 кв.м.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 953 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", являются ФИО17, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Решением Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО1 об обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции жилого дома, а именно литер АА1, расположенного по адресу: "адрес".24 Линия "адрес" - отказано. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность возвести со стороны жилого "адрес" противопожарную стену 1-го типа в соответствии с требованиями ст.88 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.4.11 СП 4.1330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п.п.7.2, 7.3 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "Проект Холдинг" N от ДД.ММ.ГГГГ расположение хозяйственной постройки - сарая не нарушает градостроительные правила и нормы. Строительные конструкции сарая имеют дефекты и повреждения. Реконструкция (а именно разбор части жилого "адрес") привела к разрушению кровельной и несущей части стен постройки (сарай), что привело к попаданию осадков в помещение сарая и появлению замокания и плесени деревянных конструкций перекрытия. На деревянных конструкциях сарая отсутствует обработка антисептиками На деревянных конструкциях сарая отсутствует обработка антипиренами (огнезащита). На деревянных стенах частично присутствует обмазка глиной по дранке. Отмостка у сарая отсутствует. Водоотвод от сарая неорганизованный, а вынос карниза от плоскости стен составляет менее нормативных 0, 6 м. Снегозадержание на кровлях сарая отсутствует. Иных нарушений требований строительных правил и норм не выявлено.

Состояние постройки, распложенной на земельном участке с кадастровым N:5 по адресу: "адрес" "адрес" как "Недопустимое состояние". Сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N без устройства снегозадержания и восстановления целостности конструкций постройки (сарай) представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранить нарушение прав собственника домовладения N по "адрес", возможно путем реконструкции постройки (сарая) путем разбора разрушенных конструкций и восстановления их в работоспособное состояние по тем же границам и размерам, а именно: демонтировать кровельное покрытие (жести и рубероида); демонтировать стропильную систему; демонтировать деревянное перекрытие; восстановить кирпичную кладку сарая (литер Г1); устроить кирпичную кладку (кирпич красный керамический) на месте отсутствующей стены сарая (литер Г), примыкающей к реконструируемому жилому дому N по адресу "адрес"; устроить деревянное перекрытие с обработкой дерева антипиренами и антисептиками; устроить стропильную систему с обработкой дерева антипиренами и антисептиками; устроить кровельное покрытие из профильного листа.

Заключением ООО "Эксперт безопасности" о соответствии нормам пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании ст.43 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (в том числе бытовыми) зданиями и сооружениями должно составлять 6 метров. Ветхая постройка - пристрой к дому 4 "А", расположенная по "адрес", не является объектом капитального строительства и по истечения срока давности (эксплуатации) несет угрозу для капитальной стены жилого "адрес" момент обследования жилой дом (литер АА1А4А5 общей площадью 73, 4 кв.м.) распложенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям пожарной безопасности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно информации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ дать заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам содержание голубей и голубятни на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным, так как подпункт ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что устранить нарушение прав истцов - собственников домовладения N по "адрес", возможно путем реконструкции постройки (сарая) путем разбора разрушенных конструкций и восстановления их в работоспособное состояние по тем же границам и размерам, перечислив список работ, которые необходимо произвести ответчикам, сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0121017:5, представляет угрозу жизни и здоровью граждан без устройства снегозадержания и восстановления целостности конструкций постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), сославшись на то, что истцам отказано истцам в сносе спорного объекта недвижимости (ветхого сарая), расположенного на земельном участке ответчиков, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для установления сервитута.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истцов, по ходатайству ФИО1 о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, учитывая, что решением суда на него возложена обязанность возвести противопожарную стену, а сарай ФИО7 фактически вплотную примыкает к стене жилого дома, на которую необходимо установить противопожарную стену, суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Союз экспертов" ФИО15

Заключением эксперта ШИФР- N ремонт стены жилого "адрес", со стороны земельного участка с кадастровым номером N5, расположенного по адресу: "адрес", необходим.

Требуется провести работы по ремонту наружного глиняного слоя стены, для проведения указанных работ необходимо не более 2-х рабочих дней, проведение указанных работ без обеспечения доступа рабочих на земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", невозможно.

Установление противопожарной стены 1-го типа с целью исполнения решения суда без обеспечения доступа рабочих на земельный участок с кадастровым номером N:5, расположенного по адресу: "адрес", невозможно.

Для возведения противопожарной стены по варианту 1, представленного экспертом необходимо - 9 рабочих дней, по варианту 2, представленного экспертом необходимо - 12 рабочих дней.

Признав заключение строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необходимость проведения ремонтных работ стены жилого дома истцов со стороны земельного участка ответчиков и установление противопожарной стены, принимая во внимание невозможность проведения данных работ без обеспечения доступа рабочих на земельный участок ответчиков, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута отменил и принял в этой части новое решение, которым возложил на ответчиков обязанность предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером N для производства ремонтных работ стены жилого дома и возведения противопожарной стены 1-го типа на этот дом на 14 рабочих дней за исключением выходных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочие дни с 9.00 до 18.00 часов.

Между тем при проверке судебного акта суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, отнесён к вещному праву, которое может принадлежать лицу, не являющемуся собственниками этого имущества, и которое защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О.

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В отношении требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об установлении сервитута на земельном участке ответчиков, не определилвсе необходимые условия, на которых он устанавливается, не указаны площадь и координаты земельного участка, обременяемого сервитутом, не установлены условия платы за пользование сервитутом.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, из апелляционного определения неясно, на какой части земельного участка и какой площадью установлен сервитут, плата за пользование сервитутом не определена, что свидетельствует о том, что спор судом апелляционной инстанции окончательно не разрешен.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление сведений о земельных участках, для обеспечения использования которого устанавливается сервитут, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате, а также принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний в области землеустройства, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Между тем, признав заключение строительно-технической экспертизы, проведё ФИО10 по настоящему делу, относимым, допустимым и достаточным доказательством при разрешении спора об установлении сервитута, в нарушение указанной выше нормы судом апелляционной инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда первой инстанции и принятии в этой части нового решения подлежит отмене, а гражданское дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая доводы апелляционной жалобы.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой отменено решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО3 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 об установлении сервитута с целью проведения ремонта и обслуживания стены дома удовлетворены частично и возложена обязанность на ФИО7, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 предоставить доступ на земельный участок для производства ремонтных работ стены жилого дома и возведения противопожарной стены, отменить, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи