Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-12272/2024[88-14598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хариной Галины Ивановны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1142/2023 по исковому заявлению Хариной Галины Ивановны к Анферовой Нелли Семеновне о признании доли незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности на жилое помещение

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Анферовой Н.С. Шевякова И.Н, действующего на основании доверенности от 26.04.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харина Г.И. обратилась в суд с иском к Анферовой Н.С. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру N71, находящуюся по адресу: "адрес". Квартира предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями. В дальнейшем квартира была приватизирована, и поскольку истец находилась в браке, то договор о переходе права на указанную квартиру в порядке приватизации был заключен на истца и ее мужа Харина. Впоследствии брак был расторгнут, и по разделу имущества супругов 1/2 доля перешла в бывшему супругу. После его смерти в права наследства вступила Анферова Н.С. (сестра умершего). Вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора, общей площадью 62, 70 кв.м, в т.ч. жилой площадью 30, 8 к.в, расположена на 3 этаже девятиэтажного жилого дома.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара определен порядок пользования квартирой, согласно которому, в пользовании истца находится комната площадью 18, 5 кв.м, в пользовании ответчика комната площадью 12, 3 кв.м.

В адрес ответчика истцом было направлено предложение с оценкой стоимости доли в имуществе, и выкупе принадлежащей ей доли, которое оставлено без внимания. При этом, доля ответчика не может быть реально выделена, поскольку квартира с одним входом, имеется один санузел и одна кухня. В спорной квартире Анферова Н.С. никогда не проживала и не вселялась, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, фактически не проживает в жилом помещении, и не нуждается в этом жилье. Имеет в собственности другое жилье, где постоянно зарегистрирована и проживает.

Согласно акту об исследовании действительной стоимости 1/2 доли жилого помещения, стоимость 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", составляет 973 020 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд признать незначительной 1/2 долю на жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Анферовой Н.С. Взыскать с Хариной Г.И. в пользу Анферовой Н.С. денежную компенсацию за 1/2 доли на жилое помещение по адресу: "адрес" размере 973 020 руб. Прекратить право собственности Анферовой Н.С. на 1/2 долю на жилое помещение по адресу: "адрес" после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Хариной Г.И.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Хариной Галины Ивановны к Анферовой Нелли Семеновне о признании доли незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хариной Галины Ивановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хариной Галины Ивановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Анферовой Н.С, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Харина Г.И. и Анферова Н.С. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (доли сторон в праве общей долевой собственности являются равными - по 1/2 доли).

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.04.2022 г. заключено мировое соглашение между Анферовой Н.С. и Хариной Г.И, которым определен порядок пользования квартирой. В пользовании Хариной Г.И. находится комната 18, 5 кв.м, в пользовании Анферовой Н.С. комната площадью 12, 3 кв.м.

В соответствии с актом исследования специалиста N0901-02/23К от 10.02.2023 г. об оценке рыночной стоимости квартиры подготовленного независимым оценщиком ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", действительная стоимость 1/2 доли квартиры составляет 973 020 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, производство, которой поручено экспертам ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N 23-98 от 11.09.2023 г, выполненному ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", на дату проведения экспертизы рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение квартиры по адресу: "адрес", составляет 1 096 692, 14 руб.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод эксперта и ответ на поставленный вопрос, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209, пунктов 1-5 статьи 252, учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив совокупности

всех условий, установленных п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку принадлежащая ответчику 1/2 доля в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной, т.к. составляет половину в праве общей долевой собственности, доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса к использованию спорного объекта недвижимости, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в квартире имеется комната, соответствующая доле ответчика, кроме того, ответчик возражает относительно принудительного прекращения ее права общей долевой собственности на предложенных истцом условиях, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом исследования совокупности всех юридически значимых обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена.

Судами установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, имеется утвержденное судом мировое соглашение об определении порядка пользования спорным помещением между сторонами.

Как верно указано судами, доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является малозначительной, поскольку равна доле истца, ответчику, как собственнику 1/2 доли спорной квартиры, в силу закона принадлежат права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, прекращение права собственности на имущество путем выплаты вторым сособственником компенсации помимо воли ответчика недопустимо, поскольку связано с лишением собственника его права и противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хариной Галины Ивановны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хариной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Фокеева

Е.М.Данилин