Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12284/2024[88-16011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Клементьевой И.А, Ивановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании имущества совместно нажитым в период брака, включении его в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ФИО3 - ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании имущества совместно нажитым в период брака, включении его в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО7 составил завещание, которым завещал ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Истец, полагая, что ФИО4, с которой наследодатель ДД.ММ.ГГГГ заключил брак, скрыла факт наличия совместно нажитого имущества: недвижимого и движимого имущества, денежных средств на банковских счетах, просил затребовать информацию об имуществе, зарегистрированном за ответчиками, признать это имущество совместно нажитым с наследодателем и включить в наследственную массу.

Суд первой инстанции, запросил сведения о наличии имущества, установилфакт дарения наследодателем ответчику транспортного средства, принадлежавшего ему до вступления в брак.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о об отсутствии у ответчика в 2017 году каких-либо транспортных средств, при этом, ответчик не смогла пояснить за счёт каких денежных средств в период брака содержался спорный автомобиль. Сведения о доходах, позволяющих содержать автомобиль, в материалы дела не представлены. Так, по мнению заявителя жалобы, транспортное средство переоформлено формально, оно считалось совместной собственностью и использовалось на нужды семьи.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), поданных возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункте 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Так, представленными доказательствами подтверждается, что спорное транспортное средство получено ФИО4 в дар, в связи чем является личной собственностью ответчика и не может признаваться совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом и включении его в наследственную массу.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи И.А. Клементьева

Н.А. Иванова