Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12303/2024[88-14916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2023 г. (в редакции определения того же суда от 13 декабря 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5217/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он не согласен с расчетом размера его страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), поскольку наиболее выгодным для него является определение размера данной пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 названного выше Федерального закона. Произведенный ответчиком расчет размера его пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ считает неверным, поскольку при его расчете ответчиком неправильно применены положения абзаца 40 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, а именно необоснованно применено ограничение расчетного размера пенсии в 555 рублей 96 копеек.

Истец полагает, что, поскольку он не является получателем досрочной пенсии по старости, то положения абзаца 40 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ на него не распространяются.

Указывает также, что период работы в ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР" подлежит включению в страховой стаж, как подтвержденный решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-909/2023.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - ОСФР по Удмуртской Республике):

- включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы истца в ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР" согласно справке N 24 от 15 июня 2022 г.;

- произвести перерасчет страховой пенсии по старости по следующей формуле: 0, 56 (стажевый коэффициент) х 5225 рублей 36 копеек (средний заработок за 24 месяца 2000-2001 г.г.) = 2926 рублей 20 копеек (2926 рублей 10 копеек х 1, 15 (районный коэффициент) х 1, 01 (за стаж свыше 25 лет) х 3 = 645 рублей 75 копеек + 115 рублей (компенсационная выплата с учетом районного коэффициента (15%) = 3513 рублей 78 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2023 г. (в редакции определения того же суда от 13 декабря 2023 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ОСФР по Удмуртской Республике о включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода работы истца в ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР" согласно справке N 24 от 15 июня 2022 г.; решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования ФИО1 отменено; производство по делу в части указанного требования истца прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5, в ходатайстве, поступившем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2024 г, просил обеспечить возможность участия его в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, о чем заявитель был своевременно и надлежаще извещен.

Адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 июня 2024г, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с желанием принимать участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также обеспечить ему такую возможность.

Принимая во внимание, что представителем истца не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин и свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, учитывая, что желание принимать участие в судебном заседании исключительно путем использования системы видеоконференц-связи не является предусмотренным законом основанием для отложения рассмотрения дела, а также, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца МартыноваА.С. - адвоката ФИО5

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 сентября 2001 г. Мартынов А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Письмами N ЕН-14-09/2215л от 6 марта 2023 г. и N ЕН-14-09/8298л от 15 июня 2023 г. истцу отказано в перерасчете размера назначенной ему пенсии.

Ссылаясь на неправомерность отказов ОСФР по Удмуртской Республике произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 15, 18, 21, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьями 14, 17, 29.1, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действующим пенсионным законодательством предусмотрен дифференцированный подход при расчете пенсии с предоставлением права выбора наиболее выгодного варианта застрахованному лицу.

Проверив представленные в материалы дела расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении расчетного размера пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ к расчетному размеру пенсии начисляется компенсационная выплата в связи с ростом стоимости жизни в России с учетом уральского коэффициента 115 рублей, в связи с чем расчетный размер пенсии будет составлять 760 рублей 75 копеек (115 рублей + 645 рублей 75 копеек, что составляет ограничение, предусмотренное абзацем 40 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (555 рублей 96 копеек + 15% уральский коэффициент)). Поскольку указанное значение расчетного размера пенсии больше 660 рублей, то применяется 760 рублей 75копеек, в связи с чем положения пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ учтены при произведении условного расчета размера пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 названного выше Федерального закона.

Проанализировав положения абзаца 40 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание указанной нормы закона содержит общее положение для застрахованных лиц (за исключением лиц, пенсия которым назначена по подпунктам 1, 11 и 13 пункта 1 статьи 27 названного выше Федерального закона), а не как ошибочно полагает истец, что ограничение равное 555 рублей 96 копеек установлено только для лиц, которым пенсия назначается досрочно по статьям 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

С учетом материалов дела суд первой инстанции указал, что ответчиком при назначении истцу пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, как наиболее выгодному варианту, обоснованно были засчитаны в календарном исчислении периоды его работы (с 28 августа 1977 г. по 29 апреля 1978 г, с 3 мая 1978 г. по 25 апреля 1980 г, с 28 августа 1980 г. по 18 марта 1982 г, с 29 марта 1982 г. по 31 декабря 2001 г, с 1 января 2002 г. по 31 июля 2003 г, с 1 января 2007 г. по 13 марта 2017 г.).

Согласно положениям пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, предусматривающим льготный порядок исчисления общего стажа, который в случае с истцом по состоянию на 1 января 2002 г. составил бы 26 лет 12 дней (стажевой коэффициент составит 0, 55 за требуемые 25 лет плюс 0, 01 за стаж свыше 25 лет = 0, 56), при исчислении размера пенсии истца по данному пункту размер страховой пенсии без учета фиксированной выплаты составил бы 17083 рубля, то есть ниже размера пенсии определяемого по пункту 3 статьи 30 названного выше Федерального закона (18513 рублей 18 копеек).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и прав ФИО1 не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для него вариант, при котором размер пенсии является наибольшим, а следовательно, нарушений прав истца, требующих судебной защиты, не установлено, не представлено доказательств, свидетельствующих о неверном расчете размера пенсии, выполненном ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял отказ ФИО1 от исковых требований к ОСФР по Удмуртской Республике о включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода работы истца в ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР" согласно справке N 24 от 15 июня 2022 г, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования и прекратил производство по делу в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 15, 18, 21, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 14, 17, 29.1, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2023 г. (в редакции определения того же суда от 13 декабря 2023 г. об исправлении описки) в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи ФИО4

ФИО6