Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12339/2024[88-14544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Матвеевой Л.Н, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по гражданскому делу N по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользовании жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО7, ФИО6, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сохранении право пользования жилым помещением на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора советника юстиции Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими право пользовании жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

ФИО4, ФИО6, несовершеннолетние: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в суд со встречным иском к ФИО5 о сохранении право пользования жилым помещением на неопределенный срок.

Истец ФИО5 в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО14, действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Спорное домовладение приобретено им в порядке реализации имущества должника (при банкротстве физического лица). Решение о введении процедуры банкротства ФИО6 было принято Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Сбербанк" (дело N А-07-29764/2020). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал ему спорный объект недвижимости и земельный участок в собственность, а он со своей стороны, полностью оплатил его стоимость, согласно предложенной цене в размере 571 000 руб. Характеристика объекта: жилой дом площадью 44, 3 кв.м, земельный участок площадью 823 кв.м, кадастровый N.

Таким образом, ответчики задолго до заключения договора купли-продажи, знали о том, что спорный жилой дом будет изъят (продан) с торгов и им впоследствии придется его освободить.

Ответчики до настоящего времени из жилого дома не выселились, с регистрации не снялись.

Таким образом, не освобождение ответчиками спорного жилого помещения и земельного участка нарушают его права как нового собственника.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РБ, "адрес". Выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, "адрес". Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины и юридическим услугам согласно квитанций.

Первоначально ФИО4, ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в суд со встречным иском к ФИО5 о сохранении за несовершеннолетними лицами права пользования и проживания в жилом помещении на неопределенный срок. Впоследствии истцы ФИО4, ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уточнили свои встречные исковые требования, в обоснование которых указали о том, что у них отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением: они не имеют в собственности другого жилого помещения; у них отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; они не являются участниками договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или другого гражданского правового договора на приобретение жилья. Кроме того, они не имеют возможности обеспечить себя другим жилым помещением по причине имущественного положения ввиду отсутствия заработка, нетрудоспособности по состоянию здоровья, нетрудоспособности по возрасту.

Спорное жилое помещение является их единственным постоянным местом жительства. При покупке спорного жилого дома и земельного участка, ФИО5 знал о том, что в жилом помещение зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети.

Просят сохранить за ними право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: РБ, "адрес" на неопределенный срок.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ Республики Башкортостан от 09.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2024, исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими право пользовании жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд признал ФИО6, ФИО4, несовершеннолетних детей: ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес".

Выселил ФИО6, ФИО4, несовершеннолетних детей: ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскал с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы за юридические услуги в размере 23 000 руб. в равных долях, то есть по 11 500 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7, ФИО6, несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о сохранении право пользования жилым помещением на неопределенный срок, - отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им его несовершеннолетним детям не направлены копия иска и не предоставлены чеки о такой отправке.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 235, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)", решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 и 23.01.2023 по делу N А07-29764/2020, а также с учётом пунктов 1.3 - 1.6, 1.8 и 3.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённого 28.03.2023 между ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО14, действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу N А07-29764/2020 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом с земельным участком был залоговым имуществом по кредитному договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного ФИО6 ПАО "Сбербанк России" на приобретение этого дома, при этом, установив, что собственником спорного домовладения является ФИО5, а доказательств того, что оно предоставлено ФИО15 в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками по первоначальному иску не представлено, учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО5, регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении ущемляют законные права собственника, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО5 В свою очередь, оснований для сохранения за ФИО15 права пользования жилым помещением суд не установил, соответственно, ФИО15 утратили право пользования жилым домом и земельным участком и подлежат выселению из спорного жилого домовладения.

Также, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не усмотрел и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО15 о сохранении за ними права пользования жилым домом, расположенным по адресу: РБ, "адрес" на неопределенный срок, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО6, ФИО7.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2024.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Л.Н. Матвеева