Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5741/2023 по иску Розаковой Н. Э. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", Замалиевой И. Ф. о взыскании суммы страхового возмещения (о защите прав потребителя), ущерба, причиненного ДТП (установлении степени вины), по кассационной жалобе Розаковой Н. Э. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г.
Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Розанова Н.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО "СК "Армеец"), Замалиевой И.Ф, в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2022 г, с Замалиевой И.Ф, как с непосредственного причинителя вреда в размере 172 000 руб. (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта лимитом ответственности страховщика), с АО "СК "Армеец" страховое возмещение в размере 155 669, 55 руб, неустойку в размере 244 449 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на экспертизу - 10 000 руб, на представителя - 30 000 руб, штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховая компания АО "СОГАЗ", Розаков Р.И.
Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Розаковой Н.Э. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной Розаковой Н.Э, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии вины водителя Замалиевой И.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 5, государственный регистрационный знак N под управлением Замалиевой И.Ф. и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Розаковой Н.Э, под управлением Розакова Р.И, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении N Замалиева И.Ф. 29 декабря 2022 г, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением N о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 г, оставленным без изменения решением вышестоящего должного лица от 26 января 2023 г, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Замалиевой И.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении N Розаков Р.И. 29 декабря 2022 г, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, ха что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением N о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Розакова Р.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО Розаковой Н.Э. была застрахована в АО "СК "Армеец", Замалиевой И.Ф. - в АО "СОГАЗ".
АО "СК "Армеец" выплатило Розаковой Н.Э. страховое возмещение в размере 244 330, 45 руб. (50% от общего размера ущерба) в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 г. в удовлетворении требований Розаковой Н.Э. о взыскании с АО "СК "Армеец" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ввиду надлежащего исполнения обязательства страховщиком согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращаясь в суд, истец полагал, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Audi 5, Замалиева И.Ф, которая нарушила пункт 10.1. Правил дорожного движения.
Из объяснений Розакова Р.И, данных в рамках рассмотрения административного дела следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч по средней полосе движения, впереди него двигался автомобиль Audi 5, который в пути следования занесло и развернуло поперек дороги, в результате чего произошло столкновение.
В своих объяснениях Замалиева И.Ф. показала, что, управляя автомобилем Audi 5, двигалась со скоростью 40 км/ч по левой полосе движения, в пути следования, в результате плохих погодных условий ее автомобиль стало заносить на колее и развернуло поперек дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Skoda Yeti, двигавшегося сзади.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав действия водителей на соблюдение требований пунктов 1.3, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения, исходя из локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, пришел к выводу, что только нарушение водителем Розаковым Р.И. пунктов 9.10, 10.1 названных правил состоит в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием, определив полную его вину, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Розаковой Н.Э. о возмещении ущерба не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отклоняя доводы истца о нарушении водителем Замалиевой И.Ф. требования Правил дорожного движения, указав, что в действиях указанного водителя нарушений пункта 9.10, как состоящего в причине с дорожно-транспортным происшествием не имеется, поскольку она двигалась впереди Розакова Р.И, а нарушение пункта 10.1 не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов об установлении только вины водителя Розакова Р.И. в рассматриваемом дорожно-транспортирном происшествии, полагая их противоречащими установленным обстоятельствам и основанными на неправильном толковании норм материального права.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответстве
