Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12410/2024[88-14766/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Прокаевой Е.Д, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кровякова Владимира Игоревича на решение Советского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2910/2023 по иску Кровякова Владимира Игоревича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кровяков В.И. обратился в суд с к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указав, что 2 июля 2021г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 128 GB, стоимостью 46 699 руб.

В феврале 2023 года в товаре проявился дефект, а именно, аппарат не работает.

Согласно акту экспертизы экспертного бюро "Профессионал" N 04- 02/23С от 9 февраля 2023г. в представленном истцом на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11 128 GB, выявлен производственный недостаток, который является неустранимым. На проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

7 апреля 2023г. истец обращался с претензией к ответчику, однако, требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 46 699 руб, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 27 080, 20 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 27 080, 20 руб, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 466, 90 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 84 руб, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО "МВМ" судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 466, 90 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования истца.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 GB от 2 июля 2021г, заключенный между Кровяковым В.И. и ООО "МВМ".

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Кровякова В.И. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 46 699 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 84 руб.

Суд обязал Кровякова В.И. передать ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 11 128 GB, imei 356157217207271 в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения Кровяковым В.И. обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 128 GB, imei 356157217207271, взыскана с Кровякова В.И. в пользу ООО "МВМ" неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Суд обязал ООО "МВМ" принять у Кровякова В.И. смартфон Apple iPhone 11 128 GB, imei 356157217207271 в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ООО "МВМ" обязанности по принятию смартфона Apple iPhone 11 128 GB, imei 356157217207271, взыскана с ООО "МВМ" в пользу Кровякова В.И. неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 901 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами неверно применены нормы права.

В жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от предоставления товара для проведения проверки качества. Считает, что вывод судов об отказе предоставить товар надуман и ничем не подтвержден, что нет доказательств организации проверки качества со стороны ответчика, продавец лишил возможности потребителя реализовать законное право на присутствие при проведении проверки качества. По мнению кассатора суд неверно истолковал норму п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", которая имеет прямое указание на обязанность потребителя провести экспертизу своими силами и за свой счет. Ссылается на то, что соблюдение обязательного досудебного порядка в данной категории дел не предусмотрено и потребитель в праве обратиться за защитой нарушенного права непосредственно в суд без обращения к продавцу.Считает, что суды незаконно отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения требований потребителя. Не соглашается с выводом суда, что условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является обязательное предъявление товара продавцу на проверку качества, полагая, что он противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что суд неверно применил положение ст. 10 ГК РФ обвинив истца в злоупотреблении правом. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к рассмотрению всех обстоятельств данного дела, что привело к принятию неправильного решения и нарушению прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

От представителя ООО "МВМ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, 2 июля 2021г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 128 GB, стоимостью 46 699 руб.

В феврале 2023 года в товаре проявился дефект, а именно, аппарат не работает.

После проявления дефекта истец обратился в экспертное бюро "Профессионал", согласно акту экспертизы N 04-02/23С от 9 февраля 2023г. в представленном истцом на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11 128 GB, выявлен производственный недостаток, который является неустранимым. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

7 марта 2023г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков. В претензии истец просил в случае назначения проведения экспертизы уведомить его о времени и месте проведения экспертизы, а также наименовании экспертного учреждения, с целью предоставления некачественного товара и присутствия при проведении экспертизы. Претензия вручена адресату 7 апреля 2023г.

В ответ на претензию истца ответчик 11 апреля 2023г. телеграммой пригласил потребителя на проведение проверки качества 18 апреля 2023г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 27 А, ЖК "Дом у Космопорта", ООО "АЦ "Пионер Сервис". Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Товар на проверку качества истец не предоставил.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 28 августа 2023г, смартфон Apple iPhone 11 128 GB, imei 356157217207271 на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии - не включается. Причина отказа смартфона Apple iPhone 11 128 GB, imei 356157217207271 обусловлена неисправностью электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный недостаток носит производственный характер, вызван скрытым дефектом системной платы. Следов какого-либо ремонта, какого-либо воздействия, которое так или иначе могло повлиять на нарушение работоспособности товара не выявлено. Исследуемый товар, а также его составные части являются оригинальными. На базе авторизованного сервисного центра выявленный недостатков можно устранить только путем замены устройства целиком (trade in). Стоимость замены комплектующего изделия в сборе Apple iPhone 11 в АСЦ "Полифорт" г. Самара, ул. Галактионовская, д. 88, составляет 40 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оценив собранные по делу доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, наличие в технически сложном товаре существенного производственного недостатка, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 46 699 руб. подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав истца продажей некачественного товара, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в ответ на претензию истца ответчик просил предоставить товар на проверку качества, однако, истец товар на проверку качества продавцу не предоставил. ООО "МВМ" было лишено возможности выполнить требования истца в претензии по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, спорный товар на проверку качества не предоставил что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителя". При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Установив, что экспертиза товара по инициативе истца проведена 9 февраля 2023г, до его обращения к ответчику и до возникновения спора о характере выявленного дефекта, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов понесенных истцом на оплату данного исследования.

Суд счел заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащими удовлетворению, с Кровякова В.И. в пользу ООО "МВМ" взыскана судебная неустойка 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара, установленной положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" также были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что Кровяков К.И, заявляя требования о возврате стоимости товара, товар продавцу для проверки качества не представил, ответ на претензию дан ООО "МВМ" в пределах установленного законом срока для разрешения требования потребителя, не получен потребителем по обстоятельствам, зависящим от самого потребителя, что у истца имелась возможность представить товар для проверки качества, в результате поведение потребителя ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности его требований, провести проверку качества товара, поэтому сделал вывод, что действия Кровякова. В.И. не отвечали признакам добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что ООО "МВМ" было лишено возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости расходов на проведение досудебного исследования экспертное бюро "Профессионал", указывая, что в данном случае исследование эксперта проведено по инициативе потребителя, за его счет, до предъявления претензии продавцу и в отсутствие отказа ответчика в проведении проверки качества, на момент проведения досудебной экспертизы спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, несение вышеуказанных расходов не было обусловлено виновным поведением ответчика в связи с чем, расходы истца являются понесенными преждевременно, без каких-либо на то правовых оснований.

Принимая во внимание тот факт, что на истца возложена обязанность вернуть некачественный смартфон продавцу, а на ответчика - принять товар, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод о взыскании с истца и с ответчика на случай неисполнения ими соответствующих обязанностей судебной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из существа исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судебными инстанциями установлено, что 11 апреля 2023г ответчик направил в адрес Кровякова В.И. телеграмму о необходимости предоставления товара для проверки, с приглашением на проверку с указанием даты, места и времени, однако истец по извещениям за телеграммой не явился.

Товар истцом передан не был, т.е. по независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что обращался в магазин для предоставления товара на проверку качества, и в принятии товара ему было отказано.

Поскольку в действиях ответчика не установлено вины в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судом обоснованно было оказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом не было установлено нарушений со стороны ответчика, а штрафные санкции могут быть применены к продавцу при уклонении от добровольного исполнения обязательства.

Довод жалобы о необходимости взыскания в качестве убытков расходов на оплату досудебной экспертизы, проведенной в целях сбора доказательств неисправности товара и представленной в суд в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку данные расходы судами правомерно, в соответствии с положениями статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Положения п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

Поскольку, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало, судом обоснованно было оставлено без удовлетворения требование о возмещении данных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Следовательно, не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку присуждая судебную неустойку о которой было заявлено как истцом, так и ответчиком в суде первой инстанции, суд руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства и дали неверную оценку действия и сторон, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кровякова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Прокаева Е.Д.

Крамаренко Т.М.