Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12411/2024[88-14779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-12953/2023 по иску Кукузова Р. И. к Минякину П. В. о взыскании задолженности по расписке, процентов, по кассационной жалобе Минякина П. В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кукузов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Минякину П.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, оформленного распиской от 12 августа 2022 г, в размере основного долга 100 000 руб, процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 4 254, 79 руб. и судебные расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены, взыскано с Минякина П.В. в пользу Кукузова Р.И. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 254, 79 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 руб.

В кассационной жалобе Минякина П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что судом не принято во внимание, что от уплаты задолженности он не уклонялся, а имеются уважительные причины невозможности исполнения обязательства в установленный срок.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 12 августа 2022 г. между Кукузовым Р.И. (займодавец) и Минякиным П.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 2 сентября 2022 г.

Факт заключения договора займа и получение денег по нему Минякин П.В. при рассмотрении дела не оспаривал.

Подлинник расписки от 12 августа 2022 г. представлен истцом в материалы дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, представленный истцом расчет задолженности и процентов не оспорил, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, взыскав их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ответчика о тяжелом материальном положении в связи с сложившимися трудными жизненными обстоятельствами, как не влияющие на законность принятого решения, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщики несут при заключении договоров. Заключая договор, заемщики должны были предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должны были действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщиков от исполнения условий договора по возврату денежных средств.

Оснований не согласится с размером взысканных процентов за пользование чужими денежным средствами, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку их расчет соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагал их подлежащими отклонению, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, соответствуют принципу разумности.

Судебная коллегия, проверив по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о тяжелом материальном положении, не позволяющим исполнить долговое обязательство, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу не опровергая выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Минякина П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: