Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12440/2024[88-14808/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Д.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. по заявлению Аюповой Д.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу N 2-2921/2012 по иску Аюповой Д.Р. к администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпова Д.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012г. по настоящему гражданскому делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2012 г. были удовлетворены ее исковые требования к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности и за ней признано право собственности в порядке приватизации на N долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. указанное решение суда от 13 августа 2012г. отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований. Отказ в иске судом мотивирован тем, что у Аюповой Д.Р. имеется право на земельный участок площадью N кв.м, однако при уточнении границ в 2005 г, на кадастровый учет был поставлен участок площадью N кв.м.

Между тем, данного довода податель апелляционной жалобы Кузнецова Р.А. не приводила, следовательно, суд при его вынесении вышел за пределы апелляционной жалобы и нарушил нормы материального и процессуального права. Земельный участок в настоящее время ни за кем ни зарегистрирован, что препятствует ей в проведении газоснабжения на участок.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2014 г, копию которого получена заявителем только 27 февраля 2024 г, удовлетворены исковые требования Булгаковой Р.Р. и Абдрафикова К.И, являющихся ее соседями, суд признал за ними право собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Ссылаясь на изложенное, Аюпова Д.Р. обратилась в суд с указанным заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Аюповой Д.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе Аюпова Д.Р. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения от 25 марта 2024г, как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения от 1 ноября 2012 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Аюповой Д.Р, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ею вышеизложенные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, установленными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в частности указал, что к таким обстоятельствам не может быть отнесено несогласие ответчика с принятым по делу судебным актом (в данном случае, апелляционным определением), а также доводы о неполном рассмотрении судом гражданского дела, что суд не учел те или иные обстоятельства дела или доказательства, неправильно установилплощадь спорного земельного участка. Не относится к таким обстоятельствам и решение Ленинского районного суда г.Уфы от 14 июля 2014 г. о признании права собственности на смежный земельный участок.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что вопрос о пересмотре судебного постановления от 1 ноября 2012г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Аюповой Д.Р. в связи с отсутствием фактических нарушений прав Кузнецовой Р.А. уже был разрешен ранее принятыми по настоящему делу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. и от 17 апреля 2023 г, которыми в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, в том числе и по данным обстоятельствам, отказано.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Аюповой Д.Р. неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом, под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Однако указанные заявителем обстоятельства, вопреки ее субъективному мнению, не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося апелляционного определения суда от 1 ноября 2012г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, все указанные Аюповой Д.Р. обстоятельства, по которым она просит отменить судебный акт, не относятся к указанным в статье 392 ГПК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

Необходимо также учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. по заявлению Аюповой Д.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу N 2-2921/2012 - оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.А. Тулякова