Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12442/2024[88-14993/2024]

N 88-14993/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Козлова О.И. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024г. по заявлению Асадуллиной Н.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-5677/2023,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к Мешковой В.А, Асадуллиной К.А, Асадуллиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным заочным решением, Асадуллина Н.М. обратилась с заявлением об отмене заочного решения и одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. заявление Асадуллиной Н.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения - удовлетворено.

Заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. - отменено.

Рассмотрение дела по существу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В кассационной жалобе истец ИП Козлов О.И. просит об отмене определения суда от 6 марта 2024г, считая его незаконным.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 241, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что ответчица Асадуллина Н.М. не получила копию мотивированного заочного решения суда, а также, что ответчиком в заявлении указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом она приводит доводы, которые могут повлиять на содержание решения суда, пришел к выводу о восстановлении срока на подачу настоящего заявления и удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик, не извещённый о рассмотрении дела судом (в деле отсутствует соответствующее извещение суда о судебном разбирательстве дела на 20 декабря 2023г.), не имел реальной возможности заявить свои возражения относительно предъявленного к нему иска и представить соответствующие доказательства, а также, принимая во внимание неполучение ответчиком копии мотивированного решения суда (проживание по другому адресу), выводы суда об удовлетворении заявления ответчика являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

Так, в частности, доводы о том, что суд обязан был сначала рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а затем само заявление по существу, не являются основанием к отмене определения суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшего на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024г. по гражданскому делу N 2-5677/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова