Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12472/2024[88-14763/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Прокаевой Е.Д, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амировой Минизии Сидыковны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2192/2023 по иску Амировой Минизии Сидыковны к ООО "Ютус", Амирову Рафису Шамильевичу о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ютус", Амирову Р.Ш. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда на ремонт автомобиля от 22 октября 2020 г. ООО "Ютус-М", являющееся обособленным подразделением ООО "Ютус", обязалось выполнить работы по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства. В последующем подрядчик отказался от выполнения работ. В период нахождения автомобиля истца на ответственном хранении у ответчика неустановленными лицами причинены механические повреждения. Стоимость устранения данных повреждений согласно экспертному заключению составляет 622 399, 16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 380 900 руб, в двухкратном размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, неустойку и почтовые расходы в размере 21 321, 80 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. исковые требования Амировой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ютус" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Ютус в пользу Амировой М.С. сумма в размере 161 800 рублей 39 копеек, в том числе сумма ущерба 151 600 рублей, судебные расходы 200 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ютус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" расходы на проведение экспертизы в размере 6064 рубля.

Взысканы с Амировой М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" расходы на проведение экспертизы в размере 33936 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ютус" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4232 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. изменено в части взыскания с ООО "Ютус" суммы в размере 161 800 руб. 39 коп, судебных расходов в размере 200 руб. 39 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 6 064 руб, взыскания с Амировой М.С. расходов на проведение экспертизы в размере 33 936 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Ютус" в пользу Амировой М. С. сумма в размере 162 126 руб. 47 коп, в том числе судебные расходы в размере 526 руб. 08 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ютус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" расходы на проведение экспертизы в размере 15 920руб. Взыскать с Амировой М. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Суд- Информ" расходы на проведение экспертизы в размере 24 080 руб.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что после получения заключения судебной автотехнической экспертизы, Амирова М.С уточнила исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ в размере 380 900 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя? что суды руководствовались не заключением судебной автотехнической экспертизы N42/04-2023 от 11 апреля 2023г, а заключением судебной автотехнической экспертизы N42/04 2023/Доп от 22 сентября 2023г, однако решение, основанное на этом заключении, является заведомо необъективным, поскольку дополнительное заключение лишь отвечало на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета замен фары левой и шланга компрессора. Указывает, что неприменение к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, отказ во взыскании штрафных и иных финансовых санкций является недопустимым, что образование рассматриваемых механических повреждений на автомобиле истца произошло в период его нахождения на ответственном хранении у ответчика в рамках рассмотренного договора подряда, поэтому ответчик должен возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 22 октября 2020 года между Амировым Р.Ш. и ООО "Ютус-М", обособленным подразделением ООО "Ютус", заключен договор подряда на ремонт автомобиля Audi A6 г.р.з. Н 838 ЕА 190 идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался произвести работы по замене: цепи ГРМ, термостата, масло - фильтра ДВС, фильтра воздушного, щеток стеклоочистителя, по мойке и снятии/установки ДВС.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ по договору составляет с 20 октября 2020 года до 30 октября 2020 года.

Стоимость работ, согласно пункта 4.1 договора, составила 18880 руб. Оплата работ по договору производится в момент приемки работ (пункт 4.2).

При приемке автомобиля ответчиком 20 октября 2020 года был составлен заказ-наряд N 0000003198, содержащий предусмотренный договором перечень работ и необходимых материалов.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали, что при приемке ООО "Ютус" автомобиля Audi A6 г.р.з. Н N идентификационный номер (VIN) N у ФИО2 акт приема-передачи, с фиксацией имевшихся на нем повреждений, не составлялся.

ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", по заказу Ами-рова Р.Ш, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Audi A6 г.р.з. Н 838 ЕА 190 идентификационный номер (VIN) N в помещении ответчика, по результатам чего было составлено экспертное заключение N 1098910 от 16 ноября 2020 года, со-гласно которому на указанном автомобиле были выявлены дефекты ДВС в виде усиленного образования углеродистых отложений (нагара) на поверхностях 6-ти поршней блока цилиндров, на поверхностях впускных и выпускных клапанов, на боковых электродах и нижней части корпуса свечей зажигания, на поверхности выпускных отверстий головки блока цилиндров; на зеркальной поверхности гильз 6-го, 4-го, 5-го цилиндра ДВС выявлены незначительные потертости, царапины; критические повреждения, следы повышенного износа деталей цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма, в процессе осмотра не обнаружены. Для очистки двигателя от углеродистых отложений (нагара) требуется: разборка/сборка двигателя, очистка поверхностей двигателя от углеродистых отложений с использованием специального очищающего средства, замена свечей зажигания, замена деталей разового монтажа. Стоимость работ составляет 38300 руб. Необходимость капитального ремонта двигателя отсутствует.

В ходе рассмотрения Чертановским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-1068/2021 по иску Амировой М.С. к ООО "Ютус-М", ООО "Ютус" о возмещении убытков, по поручению суда специалистами ООО "ЭКЦ Независимость" было подготовлено заключение N 25-40-06/21 от 16 июля 2021 года, в соответствии с которым проведение капитального ремонта двигателя не требовалось. Также специалистами сделан вывод о том, что длительное хранение деталей разобранного двигателя без проведения мероприятий по их консервации, привело к возникновению окислов на поверхностях ряда деталей. Допустимость использования таких деталей при дальнейшем восстановлении двигателя исследуемого автомобиля может быть определена только после проведения дополнительных работ по удалению окислов и дефектовки деталей.

Также указанным заключением подтверждается, что указанные в заказ-наряде работы ответчиком выполнены, за исключением сборки двигателя, выполнение данной работы невозможно по причинам не зависящим от исполнителя договора.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года с учетом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, установлено надлежащее исполнение ООО "Ютус" обязательств по договору от 22 октября 2020 года, а также обоснованное удержание автомобиля по причине отказа заказчика от оплаты произведенных работ.

В ходе рассмотрения дела, определением Салаватского городского суда от 31 января 2023 года, по ходатайству представителя ответчика ООО "Ютус", назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта N 42/04-2023 от 11 апреля 2023 года, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ "Суд-Информ", стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 385000 руб.

31 августа 2023 года определением Салаватского городского суда по ходатайству представителя ответчика, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с целью устранения противоречия в указании каталожных номеров деталей, подлежащих замене, и определения стоимости устранения недостатков без учета замены фары левой и шланга компрессора.

Согласно заключения эксперта N 42/04-2023/Доп от 22 сентября 2023 года, составленного экспертами ООО ЦНЭ "Суд-Информ", наименование и кодовое обозначение деталей в соответствии с данными завода-изготовителя, установленных в автомобиле Audi A6 г.р.з. N идентификационный номер (VIN) N определяется в соответствии со справочниками ЕТКА - официальным электронным каталогом запчастей для автомобилей группы VAG. В ходе осмотра установлено механическое повреждение обжимной муфты в области сопряжения алюминиевой и резиновой частей магистрали патрубка. Повреждение вызвано разрезом обжимной алюминиевой муфты, образованной при воз-действии из вне предметами, прочностные характеристики которых превышают поврежденную область.

Также в указанном заключении определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета замен фары левой и шланга компрессора, составляет 151600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 359, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прияв во внимание заключение заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав его допустимым доказательством, исходил из того, что предпринимая действия по удержанию вещи, на основании указанной нормы закона, кредитор принимает на себя ответственность за сохранность удерживаемой им вещи, что не исключает в последующем предъявления должнику требования о возмещении необходимых и обоснованных расходов на обеспечение сохранности удерживаемой вещи.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, и ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ООО "Ютус", поскольку на момент проведения ремонта автомобиль находился на хранении у ответчика, который был обязан отвечать за его сохранность.

Суд взыскал с ООО "Ютус" ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля в период его удержания, в размере 151600 руб, отмечая, что объективными доказательствами не подтверждается повреждение фары левой и шланга компрессора в результате действий ответчика, после возвращения автомобиля Амирову Р.Ш. он продолжал эксплуатацию автомобиля с данными недостатками на протяжении длительного времени, стороной истца в свою очередь в суд не представлено доказательств того, что указанные недостатки получены в период нахождения автомобиля у ответчика, а не получены ранее, с учетом того, что Амировым Р.Ш. не оспаривалось, что ранее передняя часть автомобиля имела повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителя", поскольку вступившими в законную силу решениями установлено, что обязательства ООО "Ютус" перед Амировым Р.Ш. исполнены надлежащим образом, тогда как отношения, которые являются предметом рассматриваемого спора связаны с причинением ущерба в период правомерного удержания вещи (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не связано с оказываемыми ответчиком услугами, поэтому суд отказал во взыскании суммы причиненного ущерба в двойном размере, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Распределяя судебные расходы, суд применил нормы ст. 95, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии проведенной по делу экспертизы, предъявляемым к заключению и методам исследования, требованиям закона, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, использованную литературу и методы исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о несогласии ответчика со взысканием суммы ущерба суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку

в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации

кредитор, удерживая вещь, принимает на себя ответственность за

сохранность удерживаемой вещи, указав, что с ООО "Ютус"

обоснованно взыскана сумма ущерба в размере 151 600 руб, который

причинен истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля в период его

удержания ООО "Ютус".

Доводы апелляционной жалобы истца на нарушение норм

материального права - неприменение Закона "О защите прав потребителей"

были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что предметом данного спора являются отношения, связанные с причинением ущерба имуществу в период его правомерного удержания, соответственно, требования о взыскании суммы причиненного ущерба в двойном размере, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Оснований для оценки действий истца как злоупотребление

правом суд не усмотрел, отмечая, что обращаясь в суд, истец определиларазмер исковых требований не произвольно, а исходя из оценки

стоимости ущерба, определенного экспертным учреждением ООО

"Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" и в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на

основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, уменьшила свои требования с учетом заключения судебной

экспертизы и указанные требования судом первой инстанции частично

удовлетворены.

Поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований на 39, 80%, апелляционная инстанция с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, именно в такой пропорции распределила судебные расходы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами правильно применены нормы 15, 309, 310, 359, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данным заключением не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Заключение судебной экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом допроса эксперта.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы Закона "О защите прав потребителей", об образовании всех повреждений автомобиля именно в период нахождения у ответчика, о наличии оснований для взыскания двукратной стоимости имущества не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амировой Минизии Сидыковны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Прокаева Е.Д.

Крамаренко Т.М.