Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12479/2024[88-14812/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Арзамасовой Л.В, Петровой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-СГ" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-15/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент-СГ" к ЛВВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Континент-СГ" УМА, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ЛВВ - адвоката АДВ, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Континент-СГ" обратилось в суд с иском к ЛВВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что после смены учредителя и руководителя ООО "Континент-СГ" в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что согласно данным бухгалтерского учета в пользу бывшего учредителя ООО "Континент-СГ" ЛВВ, которому принадлежала 100% доля в обществе с22 марта 2019г.по13 мая 2020г, произведен платеж в размере 3000 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. N) с указанием назначения платежа - "перечисление денежных средств на имя ЛВВ договору процентного займа3-2019от28 июня 2019, срок до31 марта 2020".

Ответчик денежные средства в размере 3000 000 рублей не вернул. Договор займа у истца отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 3000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 августа 2023г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25496, 54 рублей.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Континент-СГ" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, незаконности выводов суда о пропуске срока исковой давности.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Континент-СГ" УМА поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЛВВ - адвокат АДВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Континент-СГ" перечислило ЛВВ денежные средства в размере 3000 000 рублей с указанием в назначении платежа: "перечисление денежных средств на имя ЛВВ договору процентного займа3-2019от28 июня 2019срок до31 марта 2020.

В срок до31 марта 2020г. денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Учитывая основания, по которым истцом заявлены требования, а также то обстоятельство, что письменный договор займа, заключенный между ООО "Континент -СГ" и ЛВВ, в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 23 июля 2022г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, ответами АО "Почта России", то есть по истечении срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Судом сделан вывод об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с даты перечисления денежных средств - 28 июня 2019г, поскольку именно с этого момента истец должен был знать о нарушении своего права, произошедшего вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь с 1 апреля 2020г, т.е. по окончании срока возврата займа, а также учитывая, что ответчику истцом также был произведен платеж по договору Nот ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем истец разумно мог полагать, что денежные средства, переданные Обществом по договору займа Nот ДД.ММ.ГГГГг. и по договору займа Nот ДД.ММ.ГГГГг, не расценивались как неосновательное обогащение на стороне ЛВВ до истечения срока возврата займа, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, указав, что договор займа Nот ДД.ММ.ГГГГг.является самостоятельным договором, платежи, производимые в рамках данного договора, не могут расцениваться как платежи по договору займа Nот ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что договор займа является двусторонней сделкой и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление денежных средств по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа (его наличия) не является, само по себе платежное поручение не является доказательством тому, что между сторонами имел место договор займа, при том, что сторона ответчика заемные правоотношения не подтвердила. С учетом изложенного оснований полагать, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, указанной в платежном поручении (ДД.ММ.ГГГГг.), не имеется.

Ссылку стороны истца на платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, суд апелляционной инстанции также отклонил, полагая, что данные документы свидетельствуют о систематических финансовых правоотношениях между ответчиком и юридическим лицом, однако не влияют на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям. Ожидаемое истцом поведение ответчика не может являться критерием к оценке юридически значимых обстоятельств по делу и повлечь дисбаланс для сторон при применении норм законодательства.

Судом апелляционной инстанции также были проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГг, а не ДД.ММ.ГГГГг, как установилсуд, указав, что перечеркнутый штамп с указанием этой даты содержит смазанный номер почтового отделения, доказательств нахождения почтового отправления в почтовом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не представлено. Из ответа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос суда следует, что согласно представленной информации сотрудниками ОПС 446300 Отрадный, простое почтовое отправление было принято к пересылке ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.12)

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеназванные правовые нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам и основаниям заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-СГ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.Е. Петрова