Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12482/2024[88-14992/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Сокольской В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3626/2023 по иску Сокольской В.В. к Сокольской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истицы Сокольской В.В, ответчицы Сокольской Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Сокольская В.В. обратилась в суд с иском к ответчице Сокольской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующее.

Ответчица состояла в браке с сыном истца - Сокольским Д.И, который в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы.

В период брака между Сокольскими Е.В. и Д.И. была приобретена квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

В судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела N 2-5181/2022 ответчица пояснила, что сделала в данной квартире ремонт, поменяла обои, линолеум, установиланатяжные потолки. Однако фактически ремонт в квартире сделан на денежные средства истицы.

Также на денежные средства истицы были приобретены диван, телевизор, встроенные шкафы, стенка "горка", встроенная кухонная мебель, кровати и другая мебель всего на сумму 1 300 000 руб.

Кроме того, истицей передано ответчице 500 000 руб. для покупки автомобиля " "данные изъяты"".

Также истице стало известно, что в период с 2015 г. по 2018 г. ответчица сдавала в аренду квартиру, принадлежащую Сокольской В.В, расположенную по адресу: "адрес", а с 2018 г. по декабрь 2021 г. также сдавала в аренду квартиру, принадлежащую Сокольской В.В. и её мужу, расположенную по адресу: "адрес". Денежные средства, полученные от сдачи данных квартир в аренду, ответчица присваивала себе.

По заключению экспертной организации ООО "Столица" стоимость аренды трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 2015 г. составляет 144 000 руб.; за 2016 г. - 216 000 руб.; за 2017 г. -216 000 руб.; за 2018 г. -125 000 руб.

По заключению экспертной организации ООО "Столица" стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 2018 г. составляет 105 000 руб.; за 2019 г. - 180 000 руб.; за 2020 г. -204 000 руб.; за 2021 г. - 264 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в общей сумме 3 254 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г, исковые требования Сокольской В.В. к Сокольской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Сокольской В.В. ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, истецСокольская В.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчица Сокольская Е.В. в судебном заседании кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы истицы, поддержала все изложенное в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчица Сокольская Е.В. состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы Сокольской В.В. - Сокольским в период с 30 октября 2004 г. по 7 апреля 2017г, они имеют двоих детей, 2005 и 2014 гг. рождения.

После расторжения брака возникли имущественные споры по поводу раздела совместно нажитого имущества и оспаривания сделки с приобретенной ответчиком квартирой (гражданские дела NN 2-5181/2022, 2-1108/2022, рассматривались Нижекамским городским судом Республики Татарстан).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска Сокольской В.В, исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства сдачи ответчицей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и передачи истицей ответчице денежной суммы в размере 1 300 000 руб, а также из того, что истицей в части требований о взыскании денежных средств, полученных ответчицей от сдачи в аренду "адрес", пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчицей, поскольку в суд с настоящим иском она обратилась 24 мая 2023г. При этом суд указал, что истец не могла не знать об отсутствии у неё каких-либо обязательств перед ответчиком в случае действительной передачи ею ответчице денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, по доводам апелляционной жалобы истицы также указал, что с учётом собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, передача денежных средств истицей ответчице как бывшей невестке (факт получения денежных сумм подтверждался ответчиком в ходе рассмотрения дела N 2-5181/2022), а также предоставление имущественных выгод от сдачи квартиры в аренду осуществлены истцом в силу наличия между ними на тот момент личных семейных отношений в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Сама по себе возможность расходования денежных средств за счет истца с учетом семейных отношений, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств. Последующее изменение взаимоотношений сторон (развод ответчицы с сыном истца) не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Также апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании полученных арендных платежей за квартиры за период до 25 мая 2020 г. и денежных средств, переданных ею в 2019 г, поскольку данные выводы соответствуют положениям статей 196, 199 и 200 ГК РФ с учетом подачи иска по данному делу в суд 24 мая 2023 г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт наличия между сторонами по делу семейных отношений в спорный период времени, а также факт добровольности передачи истцом денежных средств ответчице и приобретения в квартиру определенного имущества (мебели, бытовой техники), при этом доказательств тому, что истица ставила ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ей переданные денежные средства и денежные средства за приобретенное имущество или предоставить какое-то иное встречное предоставление, материалы дела не содержат, то при таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в пользу истца не подлежала взысканию спорная денежная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Также выводы судов о применении к заявленным исковым требованиям в части взыскания арендных платежей за квартиры частично срока исковой давности, с учетом подачи настоящего иска в суд 24 мая 2023г, суд кассационной инстанции признает правильными, поскольку истица не могла не знать в период с 2015г. о том, что ответчица осуществляет действия по сдаче принадлежащих истице квартир в аренду и не передает ей полученные арендные платежи.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3626/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сокольской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.А. Тулякова