Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12498/2024[88-14762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Прокаевой Е.Д, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайфуллина Эльмира Фанисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1338/2023 по иску Гайфуллина Эльмира Фанисовича к ООО "Жилищная основа" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Жилищная основа" по доверенности Пивневой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 190201 руб, расходов по экспертизе в размере 31000 руб, расходов на юриста в сумме 30000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, в обоснование указав, что 27 апреля 2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N С4/79-34, по условиям которого истцу по завершению строительства подлежал передачи объект - "адрес", распложенная по адресу "адрес", "адрес". В ходе проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки квартиры, в частности имелись претензии к звукоизоляции стен. Стоимость устранения всех вышеперечисленных недостатков составила 190201 руб. В отсутствие добровольного возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, исковое заявление Гайфуллина Э.Ф. к ООО "Жилищная основа" о защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы с ООО "Жилищная основа" в пользу Гайфуллина Э.Ф. расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 154363, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 35000 руб, расходы на юриста в сумме 20000 руб, расходы на экспертизу в размере 31000 руб.

Взыскана с ООО "Жилищная основа" в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 4587, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2023 г. по данному делу отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гайфуллина Э.Ф. к ООО "Жилищная основа" о защите прав потребителей, возмещении предстоящих расходов, убытков, компенсации морального вреда.

Взысканы с Гайфуллина Э.Ф. в пользу ООО "Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" расходы по проведению судебной технической экспертизы 150 000 руб.

Взысканы с Гайфуллина Э.Ф. в пользу ООО "Жилищная основа" в возмещение судебных издержек 100 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу апелляционного определения является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что судебный эксперт не учел данные, по которым индекс изоляции межкомнатных перегородок, определенный лабораторным методом, составляет 35 дБ. Также ссылается на то, что заключение не содержит сведений об образовании и стаже работы эксперта в нарушении ст. 25 Федерального закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению кассатора эксперт не имеет должной квалификации и познаний для производства строительно-технических экспертиз. Указывает, что выводы экспертного заключения не подписаны экспертом в нарушении ст. 25 Федерального закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также считает, что эксперты в нарушение ст. 85 ГПК РФ не провели полное исследование представленных материалов, что эксперт неправильно применил ГОСТ 31937-2011, ГОСТ 27296-2012 подменил понятия "перекрытия" и "ограждающей конструкции", в результате чего площадь ограждающей конструкции была подсчитано неверно. Обращает внимание, что отсутствует ходатайство эксперта о применении разрушающих методов, что эксперт не провели полное исследование и уклонился от возможности установить дефект звукоизоляции квартиры иным доступным способом, не применен расчетный метод. Считает также, что имеются сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, его незаинтересованности в исходе дела, указывая, что ранее ответчик для составления своего исследования привлекал этого эксперта, что ООО ПИИ "ЦЭИС" является регулярным контрагентом по коммерческим услугам для ответчика.

Согласно письменного ходатайства сторона истца просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ООО "Жилищная основа" по доверенности Пивнева А.В, участвуя в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 27 апреля 2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N С4/79-34, условиям которого истцу по завершению строительства подлежал переда объект - "адрес", распложенная по адресу "адрес" "адрес".

В ходе проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки квартиры, в частности имелись претензии к звукоизоляции стен.

Стоимость устранения всех вышеперечисленных недостатков состава 190201 руб.

Ответчик с иском не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком принятых на себя обязательств при строительстве многоквартирного дома, стоимость устранения недостатков составляет 154363, 98 руб.

Представитель истца требования уточнил, уменьшив предъявленную ранее к взысканию величину расходов на устранение недостатков до 154363, 98 руб, согласившись с размером стоимости устранения недостатков квартиры, установленных по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик о несогласии с результатами судебной экспертизы, проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что выявленные в квартире истцов дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере 154363, 98 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил, суд взыскал штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке уменьшив подлежащую взысканию сумму штрафа до 35000 руб.

Рассматривая дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" (далее ООО ПИИ "ЦЭИС").

В соответствии с заключением ООО ПИИ "ЦЭИС" по результатам определения звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" результате проведенного натурного исследования установлено, что индекс приведенного ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между помещением N "адрес" помещением N "адрес" составил 56дБ, что не превышает нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир, которое составляет 60 дБ.

Так как размеры ограждающей конструкции между помещениями 1 и 2, квартирами 34 и 35, а также между квартирами 33 и 34 не удовлетворяет минимально допустимым значениям (10м2), предусмотренным нормативной методикой "ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций", то есть натурные испытания провести невозможно, о проведении исследования разрушающим способом собственниками не заявлено. В ходе сплошного визуального обследования конструкций строительно-технических недостатков, влияющих на звукоизоляционные характеристики конструкций, не обнаружено.

Принимая во внимание результаты проведенной ООО ПИИ "ЦЭИС" судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Гайфуллина Э.Ф, в связи с отсутствием доказательств наличия названного недостатка.

Оценивая заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно подготовлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и аккредитацией, подтверждающей право проводить испытания в области измерения шума и выдавать соответствующие заключения, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод, что заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что эксперт не имеет должной квалификации и познаний для производства строительно-технических экспертиз, а выводы экспертного заключения не подписаны, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт ООО ПИИ "ЦЭИС" Кириллов С.П. обладает специальными познаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы (свидетельство о подготовке по теме "Проведение измерений виброакустических параметров, а также измерений изоляции воздушного ударного шума по ГОСТ 27296 с применением оборудования Экофизика 11 УМ-10, OED-SP360), а само заключение подписано как генеральным директором ООО ПИИ "ЦЭИС" Галиуллиным Р.Р, так и экспертами Кирилловым С.П, Федоровым А.В. и Ахмадуллиным А.Г.

Ссылки представителя истца на необходимость применения в данном случае расчетного метода, что не было сделано экспертом, были отклонены, поскольку критическое отношение стороны истца к методам проведения экспертизы эксперта и его выводам не делают представленное доказательство недопустимым.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 86 этого же кодекса определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В основу выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, связанных с наличием строительных недостатков в его квартире, судом апелляционной инстанции положено заключение повторной судебной экспертизы ООО ПИИ "ЦЭИС".

Оценивая данное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны истца.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания обоснованные доводы истца относительно подтверждения квалификации экспертов и полноты исследований.

Согласно определения о назначении судебной экспертизы от 30 октября 2023г. повторная судебная экспертиза была поручена ООО ПИИ "ЦЭИС".

На разрешение поставлены вопросы : соответствуют ли ограждающие конструкции требованиям проектной документации, требованиям нормативно технической документации в части звукоизоляционных характеристик? Если ограждающие конструкции не соответствуют требованиям проектной документации и нормативно-технической документации, то какова причина выявленных недостатков? Являются ли недостатки недостатками, делающими объект долевого строительства непригодным для использования? Определить способы устранения и стоимость устранения недостатков?

Заключение судебной экспертизы ООО ПИИ "ЦЭИС" не содержит ответа на поставленные судом вопросы о соответствии ограждающих конструкций, проектной документации. Из заключения судебной экспертизы следует, что проектная документация не запрашивалась и не исследовалась экспертом.

При этом, необходимость постановки данного вопроса представитель ответчика, участвующий в суде кассационной инстанции объяснить не смог, сомнений относительно несоответствия проектной документации не высказывал.

Отвечая на первые два поставленных вопроса эксперт указал, что по результатам натурного исследования ограждающие конструкции между квартирами 34 и 35, 33 и 34, помещениями 1 и 2 не удовлетворяют минимально допустимым значениям (10м2), предусмотренным нормативной методикой "ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Соответственно экспертом были выявлены данные несоответствия. Далее указано, что натурные испытания провести невозможно, о проведении исследования разрушающим способом собственниками не заявлено.

При этом истец утверждает, что у него экспертом разрешение на применение разрушающего метода не запрашивалось, из материалов дела также не усматривается, что эксперт обращался в суд за разрешением на применение разрушающего метода исследования.

Ответы эксперта на различные по содержанию вопросы, поставленные судом 1 и 2, содержат текст аналогичного содержания.

Экспертное заключение ООО ПИИ "ЦЭИС" не содержит сведений о том, являются ли эксперты проводившие исследование штатными сотрудниками экспертной организации, в заключении не имеется сведений об их стаже, образовании, специальностях, квалификации.

Также, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы в заключении судебной экспертизы не подписаны экспертами.

При этом следует учесть, что назначение судебной экспертизы в суде первой инстанции состоялось по ходатайству ответчика, результаты экспертизы ответчик не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не просил, в связи с чем суд принял решение на основании экспертного заключения ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Мотивируя назначение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик указывал, что исследование экспертом проведено в соответствии со сводом правил, взамен которого был введен новый свод правил.

Поставленные перед экспертом вопросы не содержат указания, относительно действующей на какой момент нормативно-технической документации (на момент заключения договора или на момент исследования), подлежали проверке предполагаемые истцом недостатки.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, выводы суда об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в некачественном оказании отсутствии заявленного истцом недостатка сделан преждевременно и без надлежащей оценки всех доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанные нарушения норм права судами кассационная инстанция находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Соответственно, судебное постановление апелляционной инстанций подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Прокаева Е.Д.

Крамаренко Т.М.