Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12500/2024[88-14825/2024]

N 88-14825/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Русаковой Т.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. по заявлению Русаковой Т.А. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-5519/2022 по иску прокурора Советского района г. Уфы в интересах Русаковой Т.А. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больнице N 5 г. Уфы об обязании бесперебойно обеспечивать медицинскими изделиями,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г, иск прокурора Советского района г.Уфы в интересах Русаковой Т.А. удовлетворен.

Суд обязал Министерство здравоохранения Республики Башкортостан бесперебойно обеспечивать Русакову Т.А. за счет средств республиканского бюджета изделиями медицинского назначения: расходные материалы и резервуары к инсулиновой помпе Медтроник N, расходные материалы для непрерывного мониторинга глюкозы, встроенного в Медтроник "данные изъяты" в объеме, установленном в соответствии с медицинским показаниями до момента отмены инсулиновой помпы по медицинским показаниям, а также тест-полосками (" "данные изъяты"") для определения содержанию глюкозы в крови из расчета 8 штук в день до минования надобности по медицинским показаниям.

Обязал Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N5 г.Уфа выписывать рецепты на бесплатное получение Русаковой Т.А. изделий медицинского назначения: расходные материалы и резервуары к инсулиновой помпе Медтроник N, расходные материалы для непрерывного мониторинга глюкозы, встроенного в Медтроник "данные изъяты" в объеме, установленном в соответствии с медицинским показаниями до момента отмены инсулиновой помпы по медицинским показаниям.

Русакова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. заявление Русаковой Т.А. удовлетворено.

С Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Русаковой Т.А. взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 28 ноября 2023г. до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. указанное определение Советского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2023 г. - отменено и вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Русаковой Т.А. о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судебной неустойки - отказано.

В кассационной жалобе Русакова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив принятые по делу судебные акты, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия не прекращенного и не оконченного исполнительного производства в отношении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, а также из не предоставления ответчиком доказательств исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что из представленных в дело доказательств следует, что в рассматриваемом случае со стороны Министерства здравоохранения Республики Башкортостан отсутствует вина в неисполнении судебного постановления, поскольку имеется объективная невозможность исполнения возложенного судом обязательства, связанного с финансированием из бюджетных средств, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Русаковой Т.А. требований.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судебной неустойки по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 30 указанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между сторонами по настоящему гражданскому делу связаны с социальной поддержкой граждан (обеспечение изделиями медицинского характера за счет средств бюджета), то на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, и, соответственно, в таком случае судебная неустойка в пользу истца с ответчика взысканию не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, а основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется. Соответственно, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. по заявлению Русаковой Т.А. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-5519/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Русаковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова